Решение по делу № 22-6/2024 (22-2228/2023;) от 16.10.2023

Судья ФИО48. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО21 и ФИО49.,

при секретаре ФИО13,

с участием: защитника ФИО1 - адвоката ФИО14,

прокурора ФИО15,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО23 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, женатый, имеющий одного ребенка, работающий генеральным директором ООО РЦ «Шаг», проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по: п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО15, просившего отменить приговор суда по доводам апелляционного представления прокурора и направить уголовное дело на новое рассмотрение, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абасовой, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО23 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованно переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.126, п.п. «г», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ предъявленного органом следствия обвинения на п.п.«а»,«в»,«г»ч.2 ст.127 и ч.1 ст.222 УК РФ, назначенное наказание считает чрезмерной мягким, при постановлении приговора судом оставлены без внимания и надлежащей оценки в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дела, данные последним, в том числе в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденные также на очной ставке с обвиняемым ФИО1, при этом протокол данного следственного действия и протокол проверки показаний на месте от <дата> в приговоре не приведены, не указано, по каким основаниям при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие их них, квалифицируя действия ФИО1 как незаконное лишение Потерпевший №1 свободы, не связанное с похищением потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, суд не привел мотивы и причины, послужившие основанием для применения ФИО16, ФИО17 и ФИО18 насилия в отношении Потерпевший №1 с целью посадить последнего в автомашину «Тойота РАФ-4», разрешая вопрос о возможности применения осужденному условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, надлежаще не мотивировал свои выводы в указанной части, необоснованно применил положения данного закона.

В возражениях на апелляционные представление адвокат ФИО19 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указав на то, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ, принял во внимание, что применение насилия при незаконном лишении свободы, в результате которого потерпевшему умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, охватывается составом незаконного лишения свободы и дополнительной квалификации по ч.2 ст.112 УК РФ не требует, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Рассмотрев и проверив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.297,389.15 п.п.1,2,3, 389.16 п.п.1-3, 389.17 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие из них, выводы суда, изложенные в приговоре, а также доказательства, положенные в основу приговора, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законное обоснованное разрешение дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.307 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, также мотивированные выводы и решение суда об установлении фактических обстоятельств дела, об их юридической оценке, о квалификации действий виновного с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении организации похищения человека по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировав указанные действия по ч.3 ст.33-п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировав эти действия по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, также незаконное приобретение и хранение боеприпасов, преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд признал установленным совершение ФИО1 незаконного лишения свободы потерпевшего, не связанного с похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ, также незаконного приобретения и хранения боеприпасов, квалифицировав эти действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что органом следствия и стороной обвинения ФИО1 была инкриминирована организация совершения похищения человека по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд пришел к выводу о квалификации содеянного ФИО1 преступления в качестве исполнителя с дополнительным инкриминированием ему признаков, которые в состав ранее вменяемого ему деяния не входили, тем самым ухудшил положение осужденного.

Признав установленным совершение ФИО1 незаконного лишения свободы потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, суд, в то же время, не привел в описательно-мотивировочной части приговора описание объективной стороны данного события и состава преступления, предусмотренного ст.127 УПК РФ, как установлено судом, в нарушение требований ст.ст.252 и 307 УПК РФ, признал установленным и описал совершение похищения человека иными лицами 1, 2, 3, а также факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 указанными лицами, в отношении которых уголовное дело не рассмотрено судом.

Не согласившись с квалификацией действий обвиняемого в части предъявленного органом следствия обвинения в совершении организации похищения человека по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по признакам ч.3 ст.33-п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, переквалифицировав данные действия как незаконное лишение свободы потерпевшего, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по п.п. «а», «в» «г» ч.2 ст.127 УК РФ, суд, в то же время, оставил без внимания, проверки, надлежащей оценки и опровержения доводы стороны обвинения о правомерности квалификации органом следствия деяния и действий ФИО1 в части предъявленного обвинения в организации совершения похищения потерпевшего, также представленные в их подтверждение доказательства.

Признавая ошибочной квалификацию органом следствия указанных действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, как организация похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, суд обосновал свои выводы и решение в указанной части тем, что, по мнению суда, в основу выводов органа следствия «о наличии предварительного сговора на похищение Потерпевший №1 между ФИО1 и лицами №№, 2 и 3, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, положены указанные выше исследованные судом доказательства», которые, по мнению суда первой инстанции, не дают основания для признания установленным наличие предварительного сговора между подсудимым ФИО1 и неустановленными лицами и причастности ФИО1 к данному похищению.

Вместе с тем, переквалифицировав указанные действия ФИО1 на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ, суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивированные выводы и решение об оценке существа предъявленного органам следствия обвинения в указанной части, об опровержении доводов стороны обвинения о законности и обоснованности юридической оценки деяния и квалификации деяния и действий осужденного в указанной части, не изложил мотивы, законные основания и доказательства, по которым суд отверг доводы стороны обвинения о правильной квалификации указанных действия осужденного как организация похищения потерпевшего при изложенных обстоятельствах, не привел доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1, суд также не учел руководящие разъяснения, содержащиеся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", согласно которым под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют, имея ввиду, что в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст.127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Признав установленными фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, переквалифицировав действия осужденного ФИО20 как незаконное лишение свободы, не связанного с похищением человека, суд, в то же время, надлежаще не аргументировал свои выводы и принятое решение в указанной части с учетом приведенных положений закона и руководящих разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии у осужденных умысла и цели на совершение похищения потерпевшего, суд оставил без внимания и надлежащей оценки все приведенные в обвинительном заключении признанные органом следствия установленными обстоятельства, согласно которым в отношении потерпевшего выполнены действия в виде захвата потерпевшего, его последующего перемещения и удержания.

Приходя к выводу и решению о переквалификации действий осужденного в указанной части как лишение свободы, не связанное с похищение потерпевшего, не опровергая при этом приведенные фактические обстоятельства и доказательства, положенные органом следствия в основу данного обвинения, суд надлежаще не мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также опровергающих выводы и решение органа следствия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в приговоре описательно-мотивировочной части о выводах и решении суда о результатах разрешения судом в совещательной комнате вопросов о юридической оценке и квалификации действий осужденного.

Не соблюдение судом указанных норм закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1, 2 и 389.16 п.п.1-4 и 317 УПК РФ, поскольку отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов и решения суда о разрешении приведенных вопросов означает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, отнесенные в соответствии со ст.73 УК РФ к предмету доказывания, обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу об оставлении судом без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в приговоре всех представленных стороной обвинения доказательств, отдельные из которых не отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре» (п.п.4-6) каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого, подлежит непосредственному исследованию, проверке в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободной оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская ограничения конституционных прав сторон и участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат с соблюдением требований ст.ст.305 и 307 УПК РФ должны быть приведены в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение, также стороной защиты в опровержение предъявленного подсудимому обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение требований приведенных норм закона, судом оставлены без должной проверки и надлежащей оценки как в отдельности путем сопоставления, так и в совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства, в частности, показания потерпевшего об обстоятельствах его похищения в совокупности с иными доказательствами по делу, которые положены в основу приговора без их надлежащей оценки и опровержения, не приводя в приговоре мотивов, по которым суд отверг совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности осужденного, в том числе в указанной части предъявленного ему обвинения, приняв те же доказательства в основу принятия решения при постановлении приговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3-126 ч.2, п. «а» переквалификации его действий на пп."а","в","г" ч.2 ст.127 УК РФ, сделаны на основании доказательств, правила оценки которых судом существенно нарушены.

Приведенные нарушения правил оценки доказательств, по мнению судебной коллегии, также являются существенным нарушениями уголовного-процессуального закона, влекущими отмену приговора суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а дело-передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о виновности осужденного, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованном назначении условного осуждения к лишению свободы, то они не могут быть предметом обсуждения и разрешения в данном судебном заседании, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать приведенные в апелляционном представлении вопросы о виде и размере наказания и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17 ч.1, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО23

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: