Решение по делу № 33а-1914/2022 от 01.06.2022

    Судья Котешко Л.Л.                       Дело № 92RS0002-01-2022-000033-18

    (номер производства по делу                   Производство № 33а-1914/2022

    в суде первой инстанции                                          Категория 028а

    2а-1160/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2022 г.    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Орловой С.В.,

    судей – Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

    при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

    с участием представителя заинтересованного лица – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лабковской О. Э. к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Галета П. В., заинтересованное лицо – Прокуратура Нахимовского района города Севастополя, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца Лабковской О. Э. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В.,

установила:

Лабковская О.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее, в том числе – МОСП УФФСП Росси по Севастополю) о временном ограничении на выезд должника – Лабковской О.Э. из Российской Федерации, а также постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФФСП Росси по Севастополю от 7 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Лабковской О.Э. об отмене временного ограничения на выезд должника Лабковской О.Э. из Российской Федерации; обязать МОСП УФФСП Росси по Севастополю снять временное ограничение на выезд должника – Лабковской О.Э. из Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-39/2015, согласно которому Лабковская О.Э. обязана осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий по адресу: <адрес>А, строительным объемом фактически выполненных работ 18679 куб.м, общей площадью внутренних площадей помещений 5002 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 0,2655 га; снос строений производить в соответствии с проектной документацией. Однако до настоящего времени по независящим от истца обстоятельствам решение суда от 28 августа 2015 г. не исполнено. Судебным приставом-исполнителем МОСП УФФСП Росси по Севастополю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением Лабковская О.Э. обратилась с заявлением об отмене указанных мер. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано. Считает, что решение суда о сносе (разборке) самовольной постройки не исполняется не вследствие уклонения должника без уважительной причины, а ввиду отсутствия технической возможности, в связи с чем, по мнению истца, принятие мер по временному ограничению ее выезда из Российской Федерации и отказ в отмене этих мер являются незаконными, нарушают ее права, поскольку, являясь солисткой Академического Большого хора «Мастера хорового пения», в ее профессиональную деятельность входят гастроли за рубежом, а ее работа в хоре является единственным источником дохода.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска Лабковской О.Э. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судебными приставами-исполнителями, а также судом при рассмотрении дела не были установлены факты, которые бы указывали на то, что судебное решение не исполняется ею без уважительных причин. Вместе с тем, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Судебным приставом-исполнителем не указано и не обосновано, каким образом и как конкретно запрет на выезд из страны приведет к достижению целей исполнительного производства. При этом полномочие судебного пристава-исполнителя о введении запрета выезда должника за пределы Российской Федерации не может реализовываться формально и произвольно, так как это будет являться необоснованным вмешательством в право истца на выезд из страны. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что выезд за пределы Российской Федерации необходим исключительно в связи с осуществлением трудовой деятельности. Считает, что судом неправильно применены положения статей 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в неправильном истолковании закона без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Так, истцом представлены документы, содержащие выводы о невозможности сноса (демонтажа) самовольной постройки, которые в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Таким образом, причины, по которым решение суда не исполнено, соответствуют критерию непреодолимости обстоятельств, находящихся вне ее контроля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – прокуратуры Нахимовского района города Севастополя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя к Б.Л., Б.В., М., Б., В., К., К.М., К.В., К.Р., Л., Л.И., Ф., В.М., С., С.М., Ч., Ю.М., Б.В., Б.В., Б.Р., Б.Л., В., Г., Г.М., Д., Д.Р., Е., З., З.М., Ж., К., К.М., К.В., Л., Л.В., Л.М., Л.Д., Л.К., М., М.М., Н., Н.В., О., П., П.М., П.М., С., С.М., С.В., С.П., С.Р., Т., У., Ч., Ч.М., Ш., Ш., Ш.М., А.Л., А.Т., А.Е., Б., Б.С., Б.А., Б.В., Б.И., Б.Н., Б.С., Б.Г., В.А., Г., Г.М., Г.О., Г.А., Д.Т., Д.Т., Е., Е.Г., Ж., З.О., З.Л., З., И.И., И.Н., К.И., К.В., К.В., К.В., К.И., К.П., Лабковской О.Э., Л., Л.А., Л.Г., Г.Л., Л.Н., Л.Т., Л.Б., Л.Л., М.К., М.Н., М.Л., М.В., М.В., М.А,, Н.А., О.В., П.В., П.В., Р.Т., Р.М., С.Г., С., М.Т., С.Б., С.Т., С.А., С.Л., У.П., У.Ю., Ф., Ф.С., Ц., Ч.М., Ш.Т., Ш., П., К.Н., К.В., Г., Р., М.Н., К.А., Ж., Ю.И., Г., У.Я., К.В., И.И., Ж.М., А.Е., Л.Б., Ш.И., К.И., К.Р., Л.А., А.В., Б.Е., П.Е., Т.Г., К.А., Т.Н., Р.А., Л.И., Ф.В., У., Б.А., Н.Р., З.Е., С.В, Б.С., Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю, Качинский поселковый Совет, о сносе самовольной постройки.

Решением суда на ответчиков Б.Л., Б.В., Б.А., Б.Л., В.О., К.В., К.О., К.Л., К.Т., Л.Л., Л.А., Ф.Л., В.Л., С.Э., С.Л., Ч.И., Б.А., Б.И., Б.А., Б.В., Б.Б., В.И., Г.О., Г.В., Д.Н., Д.З., Е.Е., З.Л., З.П., Ж.С., К.В., К.И., К.В., Л.А., Л.Е., Л.В., Л.Н., Л.А., М.О., М.П., Н.И., Н.А., О.А., П.В., П.Е., П.С., С.Г., С.И., С.П., С.И., С., Т.А., У.В., Ч.Л., Ч.А., Ш.В., Ш.Н., Ш.И. возложена обязанность осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: <адрес>Д, расположенных на земельном участке общей площадью 0,3418 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. На ответчиков А.Л., А.Т., А.Е., Б., Б.С., Б.А., Б.В., Б.И., Б.Н., Б.С., Б.Г., В.А., Г., Г.М., Г.О., Г.А., Д.Т., Д.Т., Е., Е.Г., Ж., З.О., З.Л., З., И.И., И.Н., К.И., К.В., К.В., К.В., К.И., К.П., Лабковскую О.Э., Л., Л.А., Л.Г., Г.Л., Л.Н., Л.Т., Л.Б., Л.Л., М.К., М.Н., М.Л., М.В., М.В., М.А,, Н.А., О.В., П.В., П.В., Р.Т., Р.М., С.Г., С., М.Т., С.Б., С.Т., С.А., С.Л., У.П., У.Ю., Ф., Ф.С., Ц., Ч.М., Ш.Т., Ш. возложена обязанность осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: <адрес>А, строительным объемом фактически выполненных работ 18679 куб. м., общей площадью внутренних площадей помещений 5002 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 0,2655 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. На ответчиков П., К.Н., К.В., Г., Р., М.Н., К.А., Ж., Ю.И., Г., У.Я., К.В., И.И., Ж.М., А.Е., Л.Б., Ш.И., К.И., К.Р., Л.А., А.В., Б.Е., П.Е., Т.Г., К.А., Т.И., Р.А., Л.И., Ф.В., У., Б.А., Н.Р., З.Е., С.В, Б.С., Н.Н. возложена обязанность осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: <адрес>, строительным объемом фактически выполненных работ 5877 куб.м, общей площадью внутренних площадей помещений 1438,9 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 0,1615 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией.

Судом установлен предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) самовольных построек по адресу: <адрес>Д; <адрес>А; <адрес> – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; для завершения сноса (разборки) самовольных построек по адресу: <адрес>Д; <адрес>А; <адрес> – три месяца с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 января 2018 г. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 г. оставлено без изменения.

По вступлении указанного решения суда в законную силу, 12 февраля 2019 г. по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС № 025445207, на основании которого 25 февраля 2019 г. Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возбуждено исполнительное производство № 2227/19/92012-ИП.

В связи с неисполнением решения суда Лабковской О.Э. в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Севастополю О.В. 30 июля 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении которого Лабковской О.Э. подано заявление о его отмене.

7 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Севастополю О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с данными постановлениями и считая их нарушающими ее права и законные интересы, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения, наступили, в связи, с чем были применены меры исполнительного воздействия в отношении должника Лабковской О.Э. в виде временного ограничения на выезд из РФ. При этом Лабковская О.Э., зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнила вплоть до настоящего времени, в связи c чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечает целям применения указанной меры. Также суд учел, что заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, и дал оценку доводам административного истца о невозможности исполнения решения суда, считая, что административный истец, полагая, что решение суда не может быть исполнено, вправе обратиться в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, однако этого ею сделано не было. С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности установления в отношении Лабковской О.Э. такого рода ограничений, поскольку временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для Лабковской О.Э. является стимулирующей мерой к исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, условием применения которого является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

По смыслу указанных норм закона для подтверждения невозможности исполнения судебного акта в достаточном объеме должнику необходимо привести доказательства наличия соответствующих уважительных причин.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцом (должником в исполнительном производстве) исполнены не были.

Данных, свидетельствующих об объективных и неустранимых обстоятельствах, препятствующих дальнейшему исполнению требований исполнительного документа, должник Лабковская О.Э. в материалы исполнительного производства не представила.

При этом довод административного истца о невозможности сноса (демонтажа) самовольной постройки, и, таким образом, невозможности исполнения решения суда, со ссылкой на акт экспертного исследования от 15 марта 2021 г., согласно которому производить снос здания (комплекса капитальных зданий) по <адрес> <адрес> не представляется возможным без причинения ущерба соседним зданиям и сооружениям и создания угрозы жизни и здоровью людей, судебной коллегией оценивается как несостоятельный, по следующим основаниям.

Решение суда от 28 августа 2015 г. о сносе самовольных построек основано на совокупности исследованных доказательств, указывающих в том числе, на невозможность сохранения спорных строений и необходимость и возможность их сноса. Таким образом, представленные административным истцом документы, содержащие информацию об обратном, противоречат выводам суда, изложенным в решении, вступившем в законную силу и подлежащем неукоснительному исполнению, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Также судебной коллегией установлено, что истец, при обстоятельствах, которые она считает препятствующими исполнению решения суда, в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, прекращении исполнительного производства, не обращалась, таким образом, мер, указывающих на добровольность исполнения решения суда и отсутствия с ее стороны факта уклонения от его исполнения, Лабковская О.Э. не принимала.

Факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие сведений, указывающих на реальную утрату Лабковской О.Э. возможности исполнения решения любыми способами, послужили основанием для вынесения оспариваемых постановлений, которые приняты уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных и материальных правовых норм.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 г. о временном ограничении на выезд должника Лабковской О.Э. из Российской Федерации и постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лабковской О.Э. об отмене временного ограничения на выезд должника Лабковской О.Э. из Российской Федерации.

Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела срок временного ограничения выезда должника Лабковской О.Э. из Российской Федерации истек, сведения о продлении указанного срока отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление перестало нарушать права и законные интересы административного истца.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаков незаконности оспариваемые постановления не имеют, при этом нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лабковской О. Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –