Решение по делу № 33-7387/2015 от 29.07.2015

Судья Собещанская Н.В. дело №33-7387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Подлесной И.А. и Сыча М.Ю.

при секретаре Краснощековой Е.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащих ему предметов верхней одежды, свитеров, брюк, верхних головных уборов, обуви, перчаток и другого личного имущества, а также вещей личного пользования (спального мешка, чехла на автомашину, бытовой дрели, походной газовой плиты, автомобильного прибора для подогрева пищи), альбома с семейными фотографиями, медицинских и других документов и снимков, различных золотых изделий на общую сумму 91060руб. с учетом износа вещей.

В случае отсутствия указанного имущества истец просил взыскать с ответчиков указанную денежную сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что истец занимает одну из комнат в квартире, принадлежавшей его матери; в других комнатах проживают ответчики; в занимаемой истцом комнате находились вышеуказанные вещи и предметы; ответчики без законных на то оснований не отдают его личные вещи и другое имущество, принадлежащее ему.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; дело рассмотрено односторонне и не дана правовая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам, представленным истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец.

Другие участники по делу не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом

ФИО2 о причинах неявки не сообщила. ФИО9 сообщила, что не может явиться в суд, поскольку у нее маленький ребенок; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном

2

соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или

основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционнойинстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца был свободный доступ в квартиру; истец несколько раз посещал квартиру без присутствия ответчиков и вывозил какие-то вещи в мешках; что было в данных мешках с конкретизацией индивидуальных и идентификационных признаков имущества свидетели не смогли пояснить; так же свидетели не подтвердили фактов нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчиков; истцом не представлены доказательства приобретения или наличия права собственности на спорное имущество, доказательства наличия данного имущества у ответчиков; истцом не указаны признаки индивидуализации и идентификации данного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО10 и ФИО2.

Согласно справке № 620 от 17.09.2014 года КП «Жилавтосервис-Керчь» в указанной квартире проживают ФИО1, ФИО2 и ее дочь ФИО3

По данным лицевого счета № 20719 на данную квартиру и адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Как указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, что в ходе проведения проверки в квартире, где проживают ответчики, не установлено наличие вещей, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей, то есть возможность индивидуализации и идентификации вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего у истца возникли препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не содержат конкретных сведений о том, что у истца имелись указанные им вещи и другое указанное имущество; что эти вещи и другое

3

имущество не вывозились самим истцом и продолжали оставаться в квартире на день предъявления исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены суду доказательства приобретения или наличия права собственности на спорное имущество, доказательства наличия данного имущества у ответчиков, не указаны признаки индивидуализации и идентификации данного имущества и такие доказательства не содержаться в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов или ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: