Решение по делу № 33-6848/2019 от 09.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6848/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Козиева Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

(судья районного суда Гринберг И.В.)

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 года по 28.08.2018 года включительно в размере 352 749,62 рублей, с начислением процентов, начиная с 29.08.2018 года до фактического исполнения решения, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727,50 рублей (том 1 л.д. 125, 126-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2019 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д. 234-240).

15.04.2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения районного суда от 11.12.2018 года в связи обжалованием в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов (том 1 л.д. 247).

Определением судьи Воронежского областного суда от 04.06.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда от 11.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, приостановление исполнения решения от 11.12.2018 года отменено (том 2 л.д. 8-9).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано (том 2 л.д. 47-49).

В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение районного суда отменить, как незаконное и обоснованное, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда (том 2 л.д. 74).

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих ФИО2 исполнение судебного постановления.

Данный вывод судья апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он соответствует приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В качестве оснований для предоставления отсрочки судебного решения заявитель указывает на обжалование судебного решения. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств наличия тяжелого материального положения, объективно препятствующего исполнению судебного решения, заявителем суду не представлено.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: