Решение по делу № 33а-10166/2018 от 07.09.2018

Дело № 33а-10166-2018

Судья    Кузьменко Л.В.

Докладчик    Куранова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кошелевой А.П.

судей    Курановой Л.А., Тепляковой И.М.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в Новосибирске 18 сентября 2018 года административное дело по частным жалобам представителя УФССП России по Новосибирской области Колесникова А.И. и Приходько В. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по административному иску о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В пользу Приходько В. В. с УФССП России по Новосибирской области взысканы судебные расходы в общей сумме 15 300,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Новосибирской области судебных расходов на услуги представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по делу по административному иску Приходько В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Приходько В.В. и представитель УФССП России по Новосибирской области Колесников А.И.

В частных жалобах изложена просьба об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы представитель административного ответчика, со ссылкой на положения ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.333.36 Налогового кодекса РФ указал, что истцы, при подаче в суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Административным истцом, при обращении с административным иском, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, уплаченная административным истом государственная пошлина, в размере 300 рублей взыскана с УФССП по Новосибирской области, что противоречит требованиям закона.

В обоснование частной жалобы Приходько В.В. указал, что судом в определении не указан и не оценен объем работы, выполненной представителем административного истца. Из определения суда невозможно установить, какие именно, оказанные представителем услуги, были учтены либо не учтены судом.

Со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», административный истец находит определение суда первой инстанции необоснованным.

В определении суда отсутствует ссылка на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в определении суда отсутствуют выводы о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления административного истца о возмещении судебных издержек. Истец полагает, что данные издержки не были учтены.

Судом не расшифрован баланс между правами лиц, участвующих в деле, который определен судом при принятии обжалованного определения.

Считает, что административным ответчиком допущены существенные нарушения закона, для устранения которых истец вынужден был обратиться с административным иском. Решением суда данные нарушения были устранены.

В данном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, состоит в превентивной функции компенсации судебных расходов пострадавшего лица для предотвращения в будущем подобного нарушения со стороны должностных лиц ФССП.

Уменьшение судебных расходов с 32 000 рублей до 15 000 рублей почти полностью нивелирует негативную реакцию судебной власти на допущенные государственным служащим нарушения.

Суд первой инстанции, при определении разумных пределов судебных расходов, не основывался на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела, не дал оценки Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол №7). В то время как адвокатура является признаваемым государственным институтом гражданского общества, оказывающим гражданам квалифицированную юридическую помощь. Принятые адвокатурой расценки являются экономически обоснованными.

В силу части 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность

На основании части 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по частной жалобе на определение об оставлении административного иска без движения осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из части 2 ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства Приходько В.В. о возмещения судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу расходов на оплату труда представителя в сумме 15 000 рублей. Суд счел указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Из материалов административного дела следует, что между Приходько В.В. и адвокатом Горновичем М.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи ( т.2 л.д.4), согласно которому один день участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 рублей, стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов и стоимость участия адвоката в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов составляет 8 000 рублей.

Приходько В.В. оплата стоимости услуг представителя произведена в сумме 32 000 рублей платежным поручением № 00001 от 30.05.2018 (т.2 л.д.5).

При определении объема, выполненной представителем, работы, установлено следующее.

Представителем составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке транспортного средства,, заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель принял участие в судебных заседаниях 28.03.2017 с 12-31 до 13-35, 21.07.2017 с 13-20 до 13-26, 28.08.2017 с 14-59 до 15-45.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения, определенный судом является разумным и обоснованным.

Судом учтено, что данное административное дело не составляет сложности, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях непродолжительно.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Приходько В.В., судебной коллегией не установлено.

При разрешении частной жалобы представителя УФССП по Новосибирской области Колесникова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это установлено кодексом.

Из п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами;

Из абзаца 5 части 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из приведенных норм, в их совокупности, следует, что Приходько В.В. при обращении с административным иском излишне уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит возврату налоговым органом Железнодорожного района г. Новосибирска по его заявлению.

Основания для взыскания, излишне уплаченной административным истцом, госпошлины с ответчика, законом не предусмотрены.

Судебная коллегия находит определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года в части взыскания с УФССП по Новосибирской области в пользу Приходько В.В. госпошлины в сумме 300 рублей подлежащим отмене. В указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года отменить в части взыскания с УФССП по Новосибирской области в пользу Приходько В. В. госпошлины в сумме 300 ( триста) рублей.

В указанной части постановить новое определение, отказав Приходько В. В. во взыскании с УФССП по Новосибирской области уплаченной им госпошины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя УФССП России по Новосибирской области Колесникова А.И. удовлетворить.

Частную жалобу Приходько В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий «подпись» А.П.Кошелева

Судьи «подпись» Л.А.Куранова

«подпись» И.М.Теплякова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 33а- 10166 -2018

Судья-