Решение по делу № 33-2074/2021 от 07.06.2021

Судья: Гладкова Ю.В.                                                                                  Дело №2-1121/8-2016

                                                                                                                         Дело №33-2074-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                    16 июня 2021 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

При секретаре                  - Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» об индексации присуждённой денежной суммы, взысканной по решению суда по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) к Алтуховой Е.Д. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на определение Промышленного районного суда г.Курска от 18 февраля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка. В пользу Банка взыскана с Алтуховой Е.Д. в задолженность по кредитному договору - 299010,37 руб., а так же, расходы по оплате госпошлины - 6 190,10 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени полностью не исполнено, сумма задолженности составляет 305 200,47 руб., с учётом госпошлины.

Уточнив заявление, заявитель просил произвести индексацию суммы в размере 305 200,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Алтуховой Е.Д. 62 706,25руб. (л.д.134-135,154-156).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 18.02.2021г. в удовлетворении заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» отказано (л.д.148-150).

В частной жалобе ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, вынести новое определение об индексации суммы долга.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №603-О, от 20.03.2014 №618-О, от 23.06.2015 №1469-О).

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения. Индексация должна производиться за период с даты вынесения решения суда, поскольку именно на эту дату была определена сумма, подлежащая выплате.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №35-П от 23.07.2018 г. «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и Е.В.Шкотова», впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы 1 и 2 приказа Росстата от 30.12.2014 г. №734).

Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. №244-О-П и от 06.10.2008 г. №738-О-О).

Указанные положения не учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алтуховой Е.Д. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Алтуховой Е.Д. кредит в размере 344 827,59 руб. на 60 месяцев под 21,4 % годовых (л.д.11-20).

Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана с Алтуховой Е.Д. кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 010,37 руб., из которых: основной долг – 248 300,11 руб., проценты за пользование кредитом – 50 710,26 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6190,10 руб. (л.д.52-56).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании задолженности выдан ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство ИП №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования задолженности по кредитному договору в отношении Алтуховой Е.Д. в размере 299 010,37 руб.; а также расходов по оплате госпошлины – 6190,10 руб. (л.д.69-83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Курска выдан дубликат исполнительного листа серии № № в отношении Алтуховой Е.Д. на сумму 305 200,47 руб. (л.д.127-128).

Как следует из материалов дела, решение до настоящего времени не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 305 200,47 руб. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

С учётом изложенного, требование заявителя об индексации сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Индексация производится именно за тот период, который указан заявителем. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. №35-П, ч.1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её ст. 46 (ч.1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п.1). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (п.3).

Исходя из индекса потребительских цен опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет за соответствующий период сумма индексации составит 43 950,88 руб.

<данные изъяты>		<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Проанализировав расчёт заявителя, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление частично, поскольку исходя из вышеуказанного расчёта сумма процентов индексации составляет 43 950,88 руб., а не 62 706,25 руб., как просит заявитель.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу, взыскав с Алтуховой Е.Д. в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» индексацию присуждённой суммы в размере 43 950,88 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 19.04.2021 г. - отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Алтуховой Е.Д. в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в счёт индексации денежных сумм, взысканной по кредитному договору на основании решения Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2020г. – 43 950,88 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий