Решение по делу № 33-9750/2013 от 11.09.2013

Судья Т.А. Синицына

дело№ 33-9750/2013

14 октября 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 14 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ОАО «МДМ Банк», Таланова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Таланова А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 12.07.2006 года по состоянию на 04.06.2012 года в размере ***руб. (*** долларов США), в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере ***руб. (*** долларов США), сумму задолженности по просроченным процентам в размере ***руб. (*** долларов США), расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство /марка/ VINH: **, 2006 года выпуска, цвет кузова ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения.

Определить способ реализации заложенного имущества с открытых торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Таланова А.В. - Обухова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к Таланову А.В., предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 12.07.2006 года в сумме - ***руб. (*** долларов США), из которых ***руб. (*** долларов США) - сумма задолженности по основному долгу; ***руб. *** долларов США) - сумму задолженности по просроченным процентам; ***руб. (*** долларов США)- сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде, ***руб. (*** долларов США) - сумма задолженности по пене, ***руб. (*** долларов США) - сумма задолженности по комиссии; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство /марка/ VINH: ** путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену как *** рублей; судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 12.07.2006 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику была передана сумма кредита в размере *** долларов США под 12 % годовых, сроком возврата до 07.07.2011 года на приобретение транспортного средства /марка/ VINH: **. Начиная с 07.08.2009 года ответчик не выполняет обязанности по договору, что привело к образованию задолженности. Обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен. В отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал на то, что срок был прерван, поскольку ранее истец обращался за выдачей судебного приказа.

Ответчик с иском не согласился, по обстоятельствам заключения кредитного договора возражений не имеет, указал, что последний платеж был внесен в августе 2008 года, просит отказать в удовлетворении требований с учетом истечения срока исковой давности. Поскольку 13.01.2009 года истец определил сумму ко взысканию, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и досрочном возврате кредита, Таланов А.В. полагает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, обязанности по уплате периодических платежей после данной даты у него не имелось и срок давности не может быть исчислен для каждого отдельного платежа.

Указал на то, что условия кредитного договора по уплате комиссии за открытие ссудного счета и ведении ссудного счета недействительны, так как нарушают его права потребителя. Полагал, что после расторжения договора в одностороннем порядке истец утратил право начислять проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны обе стороны спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика взымалась плата за ведение ссудного счета, поскольку договором была предусмотрена плата за обслуживание кредита, которая подлежала уплате единовременно не позднее даты заключения кредитного договора. Условия договора в данной части не были признаны недействительными, ответчиком пропущен срок давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в данной части.

Полагает неправомерным решение в части ничтожности ст. 2.12 кредитного договора (относительно порядка погашения задолженности) и применения последствий ничтожности в виде зачета сумм, отнесенных в счет погашения неустойки, в погашение процентов за пользование кредитном. Указывает на то, что условия договора были подписаны ответчиком добровольно, порядок учета внесенных ответчиком платежей (*** доллар США) в счет покрытия неустойки был произведен истцом в соответствии с договором. Также ссылается на пропуск срока для применения последствий недействительности условия сделки.

Необоснованным полагает решение в части применения срока давности по отношению к требованиям по платежам до 07.08.2009 года, так как право требования в отношении суммы кредита сохраняется в течение срока действия договора - 07.07.2011 года и не может быть определено в отношении отдельных платежей. То обстоятельство, что ответчик не вносит платежи с 07.08.2008 года, не свидетельствует о прекращении его обязательства по выплате суммы кредита.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании пени в сумме - *** рублей, поскольку иного расчета в материалы дела представлено не было.

Указывает, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля неправомерно, поскольку в материалах дела имеется доказательство стоимости автомобиля на момент подачи иска -*** рублей, иных доказательств стоимости не имеется. Также суд не разрешил вопрос о замене ответчика по иску в данной части, тогда как имелись сведения об отчуждении автомобиля.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает решение необоснованным и подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает на то, что судом не была дана оценка его доводу о пропуске срока исковой давности по иску в связи тем, что истец в одностороннем порядке расторг договор с 13.09.2009 года и кредитные обязательства по уплате сумм периодическими платежами прекратились. Полагает, что на момент обращения с иском срок давности по истребованию сумм, определенных банком ко взысканию - 13.01.2009 года истек.

Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что 11.05.2010 года истец обращался за выдачей судебного приказа по кредитному договору, обязательства по которому рассматриваются в рамках настоящего спора, в связи с чем требования не могут быть заявлены вновь, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 12.07.2006 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого: истец передал ответчику во временное платное пользование денежную сумму в размере - *** (*** долларов США). Сторонами были согласованы условия возврата средств, в том числе возврат долга путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа (*** долларов США) включающего в себя часть суммы долга и проценты за пользование денежными средствами, определен срок договора - до 07.07.2011 года, график внесения платежей, размер процентов за пользование денежными средствами - 12 % годовых.

Установив, что срок погашения кредита истек, долг по кредитному договору не погашен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму долга, определив ее с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, условий списания платежей, начисления пени.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с разъяснением, данным в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы жалобы истца о том, что началом течения срока давности является дата окончания срока действия кредитного договора - 07.07.2011 года не основаны на нормах закона, условиях кредитного обязательства.

Так как по условиям кредитного договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж в погашение основного долга был произведен заемщиком 07.08.2008 года, истец обратился с исковым заявлением - 24.08.2012 года, то по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых был определен периодами до 07.08.2009 года, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Также необоснованными являются и доводы жалобы ответчика относительно определения судом момента начала течения срока исковой давности,

Довод ответчика о том, что кредитор расторг договор, предъявив требование о досрочном возврате кредита, основан на неправильном толковании положений п.3 ст. 450 ГК РФ. Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита. Так, из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются.

Таким образом, суд правомерно определил период, за который с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Изучив приведенные истцом доводы относительно перерыва срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа - 07.05.2010 года, суд обоснованно указал на то, что предусмотренных законом оснований для признания обращения перерывом не имеется.

Поскольку обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении задолженности за определенный период, такое обращение не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям требования (платежам).

Безосновательной в связи с изложенным является и позиция ответчика о том, что рассматриваемые требования тождественны требованиям заявленными при обращении за выдачей судебного приказа в связи с чем судебное разбирательство подлежало прекращению. Как установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены за период с 07.08.2008 года до 07.07.2011 года, при этом взысканные по судебному приказу суммы являются задолженностью, образовавшейся за период до 30.04.2010 года, что было учтено при определении суммы долга ответчика по договору.

Выводы суда относительно периода, за который с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, являются верными, не опровергаются доводами жалоб.

Определяя размер задолженности, в том числе: основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, иных платежей; суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме - ***руб., поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.

Истец, оспаривая решение суда в данной части указывает на то, что условия договора были согласованы с заемщиком, не возражавшим за внесение платы за осуществление банковских операций, а также на то, что суд необоснованно не дал оценки доводам о пропуске срока исковой давности по применению последствий недействительности данного условия договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части верными, поскольку комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и, следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, как это следует из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствующее закону, является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не основаны на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитным договором уплата комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячными платежами, сумма платежей за ведение ссудного счета во взыскании которых отказано, определена судом с учетом срока давности составляющего три года, оснований для пересмотра решения в данной части не имеется.

Позиция истца относительно необоснованности выводов относительно ничтожности условий кредитного договора в части п. 2.12 (относительно очередности погашения задолженности) и применения последствий ничтожности в виде зачета сумм, отнесенных в счет погашения неустойки, в погашение процентов за пользование кредитном, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены решения в данной части.

С учетом положений ст. 168, 319 ГК РФ, п. 2.12 кредитного договора является недействительным в части установления очередности погашения требований кредитора, при которой неустойка и иные штрафные санкции погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Суд первой инстанции обоснованно учел, что норма ст. 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных договором, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, решение суда произведшего зачет сумм, необоснованно зачисленных банком в погашение штрафов в счет уплаты суммы основного долга, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма основного долга была уменьшена, является правомерным.

Доводы жалобы истца в части необоснованного отказа во взыскании пени в сумме -*** рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет пени выполнен без учета ничтожности условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, очередности погашения требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как иной расчет, с учетом доводов ответчика, которые были приняты суда, истцом представлен не был, представленный расчет не соответствовал закону, оснований для взыскания заявленной суммы не имелось.

Таким образом, суд обоснованно определил размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, выводы суда доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - автомобиля /марка/ VINM: **. 2006 года выпуска.

Как было установлено судом первой инстанции, залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами сделки в размере суммы задолженности по кредитному договору *** долларов США в рублевом эквиваленте. Оценив представленное истцом заключение о стоимости залогового имущества на 25.06.2012 года, суд первой инстанции счел, что указанный документ не может быть принят как доказательство для определения продажной стоимости, поскольку он не соответствует стандартам оценки и Правилам оценочной деятельности СРО. Поскольку иных доказательств стоимости автомобиля сторонами представлено не было, суд определил первоначальную продажную стоимость в размере определенном договором залога. Учитывая бремя распределения доказывания, то, что истец полагает неактуальной стоимость, установленную договором о залоге, обязанность по представлению надлежащих доказательств возлагается на него, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик не представил иных доказательств стоимости, не влечет для суда обязанность принять оценку, выполненную ненадлежащим образом.

Также судебная коллегия учитывает, что при представлении заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными до доказательствами.

Изложенному в жалобе истца доводу относительно того, что суд не разрешил вопрос о замене ответчика по иску в данной части, судебная коллегия оценки не дает, поскольку сведений об отчуждении автомобиля в материалах дела не имеется.

Жалобы не содержат указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 года по доводам апелляционных жалоб ОАО «МДМ Банк», Таланова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: