Решение по делу № 33-2899/2021 от 21.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0003-01-2019-002502-38

Рег. №: 33-2899/2021     Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей при секретаре	Игумновой Е.Ю. Бучневой О.И. Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу Суслова Игоря Анатольевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-78/2020 по иску Овсянникова Сергея Вадимовича к Львовой Надежде Юрьевне, Суслову Игорю Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца Овсянникова С.В. – адвоката Попович А.А., действующую на основании ордера и по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Овсянников С.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Львовой Н.Ю., Суслову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2», заключенного 28 июня 2019 года между Львовой Н.Ю. и Сусловым И.А., о применинии последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2019 года Львова Н.Ю. (продавец) и Суслов И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2», в соответствии с условиями которого продавец продает принадлежащие ему паи в ГСК, соответствующие парковочным местам № 40 класса «стандартное», блок 6, № 42 класса «стандартное», блок 6 (пин-код: №...), расположенным в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: <адрес>., а покупатель обязуется принять указанные паи, оплатить их стоимость в сумме 5 303 641 рублей 60 копеек, а также погасить задолженность продавца по членским взносам за два парковочных места перед ГСК в размере 296 358 рублей 40 копеек. Указанный договор является недействительной сделкой и нарушает права истца, как кредитора продавца, поскольку 24.06.2014 года Овсянников С.В. и Львова Н.Ю. заключили договор займа, согласно которому истец передал Львовой Н.Ю. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 1 000 000 долларов США, а Львова Н.Ю. обязалась возвратить указанную сумму до 24.06.2017 года с уплатой процентов в размере 9 процентов годовых. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем 19 июня 2019 года Овсянников С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с подачей иска им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Львовой Н.Ю., которое было удовлетворено судом 19 июня 2019 года. Поставновлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП от 20 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство. Таким образом, несмотря на запрет, Львова Н.Ю. произвела отчуждение своего имущества. Учитывая, что договор купли-продажи заключен в нарушение запрета на совершение распорядительных действий и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, Овсянников С.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования Овсянникова С.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2», заключенный 28 июня 2019 года между Львовой Н.Ю. и Сусловым И.А.; применил последствия недействительности сделки - возвратил Львовой Н.Ю. паи в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2» (ИНН 7838488460), соответствующие парковочным местам № 40 класса «Стандартное», Блок 6, № 42 класса «стандартное», Блок 6 (пин-код: №...), расположенные в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: <адрес>, а также соответствующий пин-код (цифровой брелок); взыскал с Львовой Н.Ю. в пользу Суслова И.А. уплаченные по договору купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2» от 28.06.2019 года денежные средства в размере 5303641 рубля 60 копеек; взыскал солидарно с Львовой Н.Ю., Суслова И.А. в пользу Овсянникова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Суслов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Иными лицами решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Сусловым И.А., оставльными участниками процесса решение суда по делу не обжалуется, то в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Овсянников С.В., ответчики Львова Н.Ю., Суслов И.А., представитель третьего лица ГСК «Смольный парк-2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Львовой И.А., ГСК «Смольный парк-2» ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От представителя ответчика Суслова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции ответчика с учётом поступивших от УФССП по запросу судебной коллегии документов, а также для ознакомления с материалами дела, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку дата судебного заседания определена судом заблаговременно, ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, а копия материалов исполнительного производства поступили в суд еще 30.03.2021 и 27.04.2021, в связи с чем у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе оно было предоставлено для ознакомления накануне судебного заседания, однако, ответчик и представитель ответчика своим правом не воспользовались, судебная коллегия сочла данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по делу № 2-1394/19 с Львовой Н.Ю. в пользу Овсянникова С.В. взыскана задолеженность по договору займа в размере 1 000 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2014 года по 18 июля 2019 года в размере 462 000 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат займа по договору за период с 25 июня 2017 года по 18 июля 2019 годав размере 361 500 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 25 июня 2017 года по 18 июля 2019 года в размере 138 688 рублей 88 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Также со Львовой Н.Ю. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начиная с 19 июля 2019 года и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 000 000 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 19 июля 2019 года по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 000 000 долларов США. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру 60 дома 2 корпус 2 лит. А по ул. Смольного в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 62 499 720 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела на основании ходатайства истца судьей было постановлено определение от 19 июня 2019 года, согласно которому на имущество, принадлежащее Львовой Н.Ю., наложен арест в пределах суммы заявленных требований, то есть в размере 126 479 247 рублей 55 копеек.

Доказательств того, что указанное решение суда было исполнено Львовой Н.Ю., материалы дела не содержат.

28 июня 2019 года между Львовой Н.Ю. и Сусловым И.А. заключен договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2», согласно условиям которого продавец продает принадлежащие ему паи в ГСК «Смольный парк-2», соответствующие парковочным местам № 40 класса «стандартное», Блок 6, № 42 класса «Стандартное» Блок 6 (пин- код:    №...), расположенным в подземном гаражемногофункционального административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные паи в порядке и на условиях установленных настоящим договором, так же берет на себя обязательство по оплате задолженности по членским взносам за два парковочных места продавца перед ГСК в размере 296358 рублей 40 копеек в день подписания договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость двух паев, передаваемых по настоящему договору покупателю, установлена сторонами в размере 5 303 641 рубль 60 копеек.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость паев в течение 2-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В тот же день 28.06.2019 года Львовой Н.Ю. составлена расписка, согласно которой она получила от Суслова И.А. наличные денежные средства в размере 5 303 641 рубль 60 копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался ст.10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что договор купли-продажи был заключен непосредственно после принятия судом мер по обеспечению иска кредитора, о чем Львовой Н.Ю. было известно, денежные средства по сделке были ею получены в значительной сумме наличными денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу, что, получив информацию о возбуждении дела, Львова Н.Ю., заведомо зная о наличии у нее просроченных обязательств, с целью сокрытия от взыскания принадлежащего ей имущества в кратчайший срок заключила оспариваемый договор купли-продажи, при этом доказательств наличия у нее иного имущества либо доходов в сумме, позволяющей удовлетворить требования кредитора, не представлены, таким образом, совместные действия ответчиков привели к нарушению прав истца в виде невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1)

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установив, что сделка купли-продажи была совершена сразу после принятия мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств в значительном размере, поступившего в суд 19.06.2019 (в этот же день приняты меры по обеспечению иска), на момент ее совершения 28.06.2019 у ответчика имелось крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, при этом иного имущества для удовлетворения требований кредитора не установлено, по сделке расчёт призведен наличными денежными средствами, на которые фактически не может быть обращено взыскание, так как они не размещены на счетах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С целью проверки доводов жалобы и установления юридически знчимых обстоятельств судебной коллегией были запрошены и приняты в качестве дополнительных доказательств копии исполнительных производств № 13365/21/78022-ИП МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу на предмет взыскания с Львовой Н.Ю. в пользу Овсянникова С.В. долга по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в силу 04.06.2020, а также № 75410/19/78024-ИП от 20.06.2019 Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга УФССП России по г.Санкт-Петербургу на предмет наложения ареста на имущество Львовой Н.Ю. в пределах цены иска по определению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019, из которых не усматривается наличие у должника иного имущества, за счёт которого имеется возможность удовлетворить требования кредитора, а также следует, что конкретное имущество, на которое наложен арест на момент совершения сделки судебным приставом выявлено не было, 03.10.2019 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> в связи с чем является обоснованным применение судом при разрешении спора именно положений ст.10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена не в отношении имущества, которое было подтвергнуто аресту с нарушением запрета на распоряжение им, а совершена именно с целью недопущения наложения ареста и последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора.

Доводы жалобы о нарушении судом п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неосведомленность Суслова И.А. о принятии обеспечительных мер и его добросовестность при совершении сделки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Суд пришел к верному выводу, что ссылка ответчика на п.2 ст. 174 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии с п.5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Иск Овсянниковым С.В. подан в суд до вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, то есть до того момента, когда у него могло возникнуть право залога в отношении имущества, на которое наложен арест, при этом арест на конкретное имущество на момент совершения сделки наложен не был.

Кроме того, действующие правила о залоге не допускают залог прав члена кооператива.

Как предусмотрено п.1 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц (кроме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью) не допускается.

Право на пай является одним из основных прав участника гаражно-строительного кооператива.

Поскольку право на пай неразрывно связано с членством в кооперативе и является одним из основных прав участника ГСК, а залог такого права законом запрещается, что у истца не могло возникнуть прав залогодержателя в отношении указанного имущества, что исключает возможность применения механизма, предусмотренного взаимосвязанными положениями п.2 ст. 174.1 и п.5 ст. 334 Гражданского кодекса российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении доводов о добросовестности Суслова И.А. при совершении сделки, которые подробно мотивированы и вопреки апелляционной жалобе судом была дана оценка доводам ответчика, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы в указанной части направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права истца на удовлетворение его требований к Львовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, иным способом восстановление нарушенного права Овсянникова С.В. невозможно, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании такой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы, основанием иска Овсянникова С.В. является не совершение оспариваемой сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ), а злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), мотивированное тем, что, Львова Н.Ю. зная о наличии в отношении нее возбужденных исковых производств по взысканию долговых обязательств, совершила сделку с целью, направленной на избежание наложения ареста на принадлежавшее ей имущество и обращения на него взыскания в дальнейшем.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: