Решение по делу № 33-6570/2022 от 04.04.2022

	Дело № 33-6570/2022, 2-334/2022
	УИД № 66RS0003-01-2021-005786-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Ольковой А.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Золотовой Екатерины Константиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчиков ( /П.С.С. / )16 по доверенностям от 11.10.2021 и 02.02.2022, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исками к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области.

В обоснование искового заявления (дело 2-6577/2021 (2-334/2020)) указано, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по гражданскому делу №2-407/2019 частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы не ниже минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, произвести доначисление и выплату страховых взносов, выдать справку 2-НДФЛ с данными перерасчета, взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» заработную плату в размере 149 648 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19 780 руб. 58 коп., а также обязать ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» выдать справки формы 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. с учетом подлежащих выплате в пользу истца сумм и перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование с учетом заработной платы истца за период работы в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» с 15.06.2017 по 30.09.2018.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы: от 25.03.2019 ФС № <№> – на взыскание заработной платы и компенсаций; от 25.03.2019 ФС № <№> – об обязании ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» выдать справки 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. с учетом подлежащих выплате в пользу истца сумм и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы с 15.06.2017 по 30.09.2018; от 25.03.2019 ФС № 030298608 – на взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в местный бюджет государственной пошлины в размере 4 888 руб. 58 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному листу от 25.03.2019 ФС № <№> возбуждено исполнительное производство от 13.01.2020 <№>, которое было прекращено 21.01.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ (прекращение юридического лица).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному листу от 25.03.2019 ФС № <№> возбуждено исполнительное производство от 13.01.2020 <№> которое также было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ (прекращение юридического лица).

У исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» были активы, на которые могло быть направлено взыскание. Так, например, на расчетном и карточном счетах этого юридического лица в АКБ «Модульбанк» на момент ликвидации имелись остатки денежных средств.

Истец обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлениями от 10.03.2020 о возврате исполнительного листа от 25.03.2019 ФС <№> и исполнительного листа от 25.03.2019 ФС <№> с целью последующего предоставления этих исполнительных документов на исполнение в АКБ «Модульбанк», однако указанные исполнительные листы выданы не были без объяснения причин.

При этом действий по розыску имущества ликвидированного ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по заявленным исполнительным производствам от 13.01.2020 <№> и от 13.01.2020 <№> не совершалось. Не был установлен фактический адрес, по которому осуществляло деятельность юридическое лицо. Директор ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ( / У.В.В./ )17 при регистрации общества указал свой адрес места жительства и регистрации: <адрес>, однако данная квартира находилась в его собственности до апреля 2018 года, и в период указанных исполнительных производств ему уже не принадлежала; ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» по указанному адресу фактически не находилось. Помимо этого, не производился опрос директора ООО ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ( /У.В.В. / )18 и единственного учредителя – ( / Ш.А.Г./ )19

Золотова Е.К. направляла в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заказным письмом с описью жалобу на незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, однако в срок, установленный законом, ответ на указанную жалобу не поступил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по административному делу №2а-537/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление Золотовой Е.К. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. и Никитина А.Б. и начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В., выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлениям взыскателя Золотовой Е.К., а также возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. обязанность устранить нарушение прав Золотовой Е.К. путем рассмотрения ее заявлений.

Поскольку процессуальные решения по заявлениям Золотовой Е.К. не выносились, она была лишена права на их обжалование. Кроме того, Золотова Е.К. была лишена предусмотренного законом права на самостоятельное (без привлечения судебных приставов-исполнителей) обращение в банк и иные кредитные организации с исполнительным листом.

ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» было восстановлено в ЕГРЮЛ 30.11.2020 по решению Арбитражного суда Свердловской области, однако расчетные счета в кредитных организациях не были открыты по причине отсутствия лица, действующего без доверенности от имени юридического лица.

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по административному делу № 2а-537/2021 не исполнено, судебные приставы-исполнители так и не предприняли никаких действий по исполнительному производству и не восстановили права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К., а также в установленный срок не исполнили требование закона о вынесении постановления об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления, ходатайства. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей причинен моральный вред, что выразилось в причинении ей нравственных и физических страданий. Неисполнение данного решения суда вызвало у истца стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу и постоянное чувство угнетенности. Обратившись своевременно в АКБ «Модульбанк» с исполнительными листами, Золотова Е.К. имела бы возможность получить денежные средства до закрытия расчетных счетов ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», но судебные приставы-исполнители воспрепятствовали этой возможности. Не получив своевременно причитающиеся денежные средства, истец была вынуждена отказывать себе в полноценном питании и приобретении вещей первой необходимости, что сказалось на ее физическом и психическом состоянии.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

Также истец обратилась с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области (дело №2-6811/2021 (2-440/2022)), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по гражданскому делу №2-2182/2019 частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые взносы. Судом постановлено незамедлительно восстановить истца на работе в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в должности бухгалтера с 09.04.2019, а также взыскать в ее пользу заработную плату в размере 69 477 руб. 77 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы 1 885 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и обязать ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы: от 09.04.2019 ФС <№> – на восстановление истца на работе в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в должности бухгалтера с 09.04.2019; от 19.08.2019 ФС <№> – об обязании ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы; от 19.08.2019 ФС № <№> – на взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в местный бюджет государственной пошлины 2 639 руб. 98 коп.; от 19.08.2019 ФС <№> – на взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу истца заработной платы в размере 69 477 руб. 77 коп., денежной компенсации за невыплату заработной платы 1 885 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному листу от 19.08.2019 ФС <№> возбуждено исполнительное производство от 13.01.2020 <№>, которое было прекращено 21.01.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ (прекращение юридического лица).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному листу от 19.08.2019 ФС <№> возбуждено исполнительное производство от 13.01.2020 <№>, которое было прекращено 21.01.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ (прекращение юридического лица). Никаких действий по исполнению исполнительного производства от 13.01.2020 № <№> судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по административному делу №2а-539/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление Золотовой Е.К. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. и Никитина А.Б. и начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В., выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлениям взыскателя Золотовой Е.К., а также возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. обязанность устранить нарушение прав Золотовой Е.К. путем рассмотрения ее заявлений.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по административному делу №2а-539/2021 до настоящего времени также не исполнено, судебные приставы-исполнители не предприняли никаких действий по исполнительному производству и не восстановили права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К. Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов истца установлено в решении суда, не было устранено в течение длительного периода.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 дела №2-334/2022 и №2-440/2022 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Захматова А.С., судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мартус Е.А., Никитин А.Б., Салосин Я.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно вынесено определение об объединении гражданских дел в одно производство, с учетом того, что они основаны на разных решениях суда, содержат разный объем требований. Судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. и Никитин А.Ю., не рассмотрев в установленный срок заявления истца от 10.03.2020 и 24.03.2020, нарушили ее права на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, на обжалование процессуального решения в судебном порядке. Отсутствуют сведения об исполнении решений суда, на которые указывает истец. Золотова Е.К. 24.04.2020 подавала начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области жалобу о незаконной бездействии судебных приставов-исполнителей. Суд первой инстанции должен был признать установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, выразившихся в нарушении права на обращение в государственные органы. ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ( /П.С.С. / )20 против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, истец телефонограммой 13.04.2022, третьи лица по почте 13.04.2022, извещения получены 16.04.2022, 19.04.2022 и 21.04.2022. От третьего лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что перемена фамилии истца с Лещевой Е.К. на Золотову Е.К. подтверждается свидетельством о перемене имени, о чем 14.11.2019 составлена запись акта о перемени имени №160199660000400166002.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по гражданскому делу №2-407/2019 частично удовлетворены исковые требования Лещевой Е.К. к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы не ниже минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, произвести доначисление и выплату страховых взносов, выдать справку 2-НДФЛ с данными перерасчета, взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу Лещевой Е.К. заработную плату в размере 149 648 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19 780 руб. 58 коп., а также обязать ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» выдать Лещевой Е.К. справки формы 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. с учетом подлежащих выплате в пользу истца сумм и перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование с учетом заработной платы истца за период работы в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» с 15.06.2017 по 30.09.2018.

На основании исполнительного листа от 25.03.2019 ФС <№>, выданного во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <№> № 255/20/66003-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Постановлением от 21.01.2020 исполнительное производство от 13.01.2020 <№> прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произведено внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 25.03.2019 ФС <№>, выданного во исполнение указанного решения, в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу Лещевой Е.К. возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 171 428 руб. 85 коп.

Постановлением от 21.01.2020 исполнительное производство от 13.01.2020 <№> также прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произведено внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по административному делу №2а-537/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление Золотовой Е.К. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. и Никитина А.Б. и начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В., выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлениям взыскателя Золотовой Е.К; на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. возложена обязанность устранить нарушение прав Золотовой Е.К. путем рассмотрения ее заявлений.

Данным судебным актом установлено, что 10.03.2020 в адрес судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. и Никитина А.Б., а также начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлены заявления о выдаче исполнительных листов от 25.03.2019 ФС <№> и от 25.03.2019 ФС <№>.

24.03.2020 посредством почтового отправления в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление (жалоба) Золотовой Е. К., которое получено отделом 14.04.2020.

Также 24.04.2020 в программном комплексе АИС ФССП России Управления зарегистрировано обращение, которое направлено 06.05.2020 в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Как следует из материалов исполнительных производств, отсутствуют доказательства разрешения должностными лицами заявлений взыскателя. Кроме того, административными ответчиками не представлены доказательства направления соответствующих ответов Золотовой Е.К. С учетом указанных обстоятельствах суд при рассмотрении административного дела №2а-537/2021 пришел к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. и Мартус Е.А., а также начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. по нарушению срока рассмотрения заявлений взыскателя от 10.03.2020, 24.03.2020 и 24.04.2020 в рамках исполнительных производств <№>

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по административному делу № 2а-537/2021 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой А.С. рассмотрены заявления Золотовой Е.К. о возврате исполнительных листов в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 19.11.2021.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по гражданскому делу № 2-2182/2019 частично удовлетворены исковые требования Лещевой Е.К. к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые взносы. Судом постановлено незамедлительно восстановить истца на работе в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в должности бухгалтера с 09.04.2019, а также взыскать в ее пользу заработную плату в размере 69 477 руб. 77 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы 1 885 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и обязать ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы.

На основании исполнительного листа от 19.08.2019 ФС <№>, выданного во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу Лещевой Е.К. было возбуждено исполнительное производство от 13.01.2020 <№>, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Постановлением от 21.01.2020 исполнительное производство от 13.01.2020 <№> прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произведено внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 19.08.2019 ФС <№>, выданного во исполнение указанного решения, в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу Лещевой Е.К. возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере в размере 76362 руб. 98 коп.

Постановлением от 21.01.2020 исполнительное производство от 13.01.2020 <№> также прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произведено внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по административному делу №2а-539/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление Золотовой Е.К. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. и Никитина А.Б. и начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В., выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлениям взыскателя Золотовой Е.К.; на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. возложена обязанность устранить нарушение прав Золотовой Е.К. путем рассмотрения ее заявлений.

Данным постановлением суда установлено, что 10.03.2020 в адрес судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. и Никитина А.Б., а также начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлены заявления о выдаче исполнительных листов от 19.08.2019 ФС <№> и от 19.08.2019 ФС № <№>

24.03.2020 посредством почтового отправления в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление (жалоба) Золотовой Е К., которое получено отделом 14.04.2020.

Также 24.04.2020 в программном комплексе АИС ФССП России Управления зарегистрировано обращение, которое направлено 06.05.2020 в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Как следует из материалов исполнительных производств, отсутствуют доказательства разрешения должностными лицами заявлений взыскателя. Кроме того, административными ответчиками не представлены доказательства направления соответствующих ответов Золотовой Е.К. С учетом указанных обстоятельствах суд при рассмотрении административного дела № 2а-539/2021 пришел к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. и Мартус Е.А., а также начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. по нарушению срока рассмотрения заявлений взыскателя от 10.03.2020, 24.03.2020 и 24.04.2020 в рамках исполнительных производств <№>

Вступившими в законную силу судебными постановлениями ранее установлено незаконное бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по нарушению срока рассмотрения заявлений Золотовой Е.К. от 10.03.2020, 24.03.2020 и 24.04.2020 в рамках исполнительных производств <№>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что заявления Золотовой Е.К. от 10.03.2020, 24.03.2022 и 24.04.2022 в рамках исполнительных производств <№> были в нарушение действующего законодательства оставлены без ответа. Установлено, что ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» было восстановлено в ЕГРЮЛ 30.11.2020 по решению Арбитражного суда Свердловской области. Между тем, после указанной даты в рамках имеющихся исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не было предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении ответчиками ее прав, подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, однако, размер соответствующих требований подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу об удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России как к главному распорядителю бюджетных средств, определив размер денежных средств, подлежащих взысканию, в сумме 5000 руб.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» все распорядительные действия в отношении должника осуществляются судебным приставом-исполнителем и выполняются другими органами в рамках его указаний, в силу чего судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, обладающее всей полнотой информации о ходе исполнительного производства, для которого законом предусмотрены правовые механизмы своевременного реагирования, несет ответственность за соблюдение прав должника в ходе процедуры исполнения.

В данном случае установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, требования о компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно.

В доводах жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, объединил в одно производство дела, в которых в обоснование требований указаны разные решения Кировского районного суда, имеется различных объем требований, заявленных истцом.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соответствующее определение вынесено судом 19.01.2022, в решении ошибочно указана дата вынесения 19.10.2021, что является очевидной опиской.

Поскольку в данном случае дела обоснованно признаны судом первой инстанции однородными, вышеуказанное определение от 19.01.2022 вынесено в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством. Ссылки истца об обратном на оспариваемое решение влиять не могут и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 отменить в части разрешения требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, принять в этой части новое решение, которым исковые требований Золотовой Екатерины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Золотовой Екатерины Константиновны компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Олькова А.А.

Тяжова Т.А.