Решение по делу № 33-12028/2016 от 22.04.2016

Судья: Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года частную жалобу Воробьева А. И., Фархутдинова И. А., Мажарцева Е. К., Агасафянц И. В., Афанасьева В. Б., Демидовой Н. Е., Багдасаряна А. Р., Фадина С. Г., НП «Мелоди» в лице представителя Сенника Т. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воробьева А. И., Фархутдинова И. А., Мажарцева Е. К., Агасафянц И. В., Афанасьева В. Б., Демидовой Н. Е., Багдасаряна А. Р., Фадина С. Г. к Кузнецовой С. И. об установлении постоянного частного сервитута,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Воробьева А. И., Фархутдинова И. А., Мажарцева Е. К., Агасафянц И. В., Афанасьева В. Б., Демидовой Н. Е., Багдасаряна А. Р., Фадина С. Г. к Кузнецовой С. И. об установлении постоянного частного сервитута.

Представитель истцов Сенник Т. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 25800 руб., из которых: 300 руб.- госпошлина, 8000 руб. - оплата работы эксперта, 17 500 руб.- представительские расходы.

Представитель Кузнецовой С.И. –Локтионова Г.А. возражала против возмещения расходов в заявленном размере.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов и третьего лица НП «Мелоди» подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Так, из материалов дела следует, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Воробьева А. И., Фархутдинова И. А., Мажарцева Е. К., Агасафянц И. В., Афанасьева В. Б., Демидовой Н. Е., Багдасаряна А. Р., Фадина С. Г. к Кузнецовой С. И. об установлении постоянного частного сервитута.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате работы эксперта, расходов по оплате госпошлины, применив нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение экспертизы частично в размере 4000 рублей, расходов на представителя в сумме 6000 рублей в пользу каждого истца, правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципов разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы, что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в выше упомянутых постановлениях.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, является необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А. И., Фархутдинова И. А., Мажарцева Е. К., Агасафянц И. В., Афанасьева В. Б., Демидовой Н. Е., Багдасаряна А. Р., Фадина С. Г., НП «Мелоди» в лице представителя Сенника Т. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи