Решение по делу № 33-1656/2015 от 31.08.2015

Судья Юдина О.И. Дело № 33-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Рассадиной О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткого В.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнова В.А. к ЗАО «МАКС», Короткому В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Смирнова В.В. - Крючкова А.С., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Короткому В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП при следующий обстоятельствах: водитель Короткий В.А., управляя автомобилем <марка 1>, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, чем создал помеху для движения автомобиля <марка 2>, под управлением Смирнова В.В. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечен Короткий В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». По факту наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел, письменного ответа не дал. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного Смирнов В.В. просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; с Короткого В.А. взыскать материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков пропорционально цене иска судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., комиссию за перечисление денежных средств - <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Крючков А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с Короткого В.А. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально цене удовлетворенного иска судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., комиссию за перечисление денежных средств - <данные изъяты> руб., по оплате оформления нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по перечислению денежных средств эксперту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>; по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>; по оплате судебной товароведческой экспертизы - <данные изъяты> руб.; по оплате судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> руб. В остальной части иска к этому ответчику отказано.

С Короткова В.А. в пользу Смирнова В.В. взыскано в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.; по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>.; по оплате судебной товароведческой экспертизы - <данные изъяты>; по оплате судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> руб.; по оплате госпошлины - <данные изъяты>.; почтовые расходы - <данные изъяты>.

С ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласен ответчик Короткий В.А. В апелляционной жалобе ответчик Короткий В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование указывает, что он не является лицом, причинившим вред, поскольку взаимодействия транспортных средств не было, повреждения автомобилю <марка 2> причинены по вине истца, который не справился с управлением. Не согласен с выводом суда об установлении только его (Короткого В.А.) вины в ДТП, поскольку во всех пояснениях и Смирнов В.В., и свидетель Смирнова С.Ю. указывают на то, что Смирнов В.В., уходя от столкновения, не справился с управлением. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сам Смирнов В.В. при допросе пояснил, что в момент выезда автомобиля ИЖ на полосу встречного движения он не следил за дорогой, поскольку смотрел в телефон, то есть нарушил правила дорожного движения. Действия Смирнова В.В. являются умышленными. В связи с этим считает подлежащим применению п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера ответственности причинителя вреда при грубой неосторожности потерпевшего. Заключение эксперта ФИО2 сделано без учета пояснений Смирнова В.В. о том, что он не следил за дорогой в связи с просмотром телефона, что не исключает вины самого потерпевшего. Степень вины каждого водителя не установлена. Полагает, что причиной невозможности предотвращения столкновения путем торможения явилось превышение Смирновым В.В. скорости, установленной п. 10.1 ПДД. Судом и экспертами не выяснялось, где находился автомобиль ИЖ при разъезде двух автомобилей - на своей полосе или на полосе встречного движения. В материалы дела не представлена видеозапись, наличие которой заявитель жалобы предполагает, исходя из пояснений свидетеля Щеплецова В.Б. и наличия видеорегистратора у истца. Пояснения истца в судебном заседании об автомобиле Фольксваген-Таурег не согласуются с пояснениями очевидцев ДТП. Действующим гражданским законодательством установлена ответственность лица, причинившего вред при взаимодействии транспортных средств, а не иное. Выводы суда о возложении ответственности в полном объеме на Короткого В.А. не согласуются с нормами ГК РФ и судебной практикой. Также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд, приняв уточненные исковые требования, не отложил судебное заседание для направления их ответчику, а вынес решение в том же судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова В.В. - Крючков А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о проведении судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы административного расследования №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <марка 1> под управлением водителя Короткого В.А. и автомобиля <марка 2> под управлением водителя Смирнова В.В. последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Костромской области проведено административное расследование, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Короткий В.А., управляя автомобилем <марка 1>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств, тем самым создал помеху для движения автомобиля <марка 2>, которым управлял Смирнов В.В. Водитель Смирнов В.В., двигавшийся по данной полосе, уходя от столкновения, совершил съезд в кювет.

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Короткий В.А. привлечен к административной ответственности за нарушений п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Считая, что в совершении ДТП виновен водитель Короткий В.А., ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <марка 1> Короткого В.А. по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства для осуществления страховой выплаты.

Поскольку осмотр транспортного средства страховой компанией не был организован, Смирнов В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость автомобиля <марка 2> без учета заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Смирнову В.В. отказано на том основании, что материальный вред был причинен в состоянии крайней необходимости в результате действий истца, обязанность возместить вред может быть возложена на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, только судом.

Для установления вины участников дорожного транспортного происшествия судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному эксперту-автотехнику ФИО2

Поскольку установлено, что именно действия водителя <марка 1> Короткого В.А. явились причиной ДТП и способствовали наступлению имущественного вреда для собственника автомобиля <марка 2> Смирнова В.В., в соответствии со ст. ст. 931, 1072, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика возложена судом на ЗАО «МАКС», возмещение ущерба сверх лимита ответственности страховщика возложено на виновника ДТП Короткого В.А.

На основании заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> с учетом износа заменяемых узлов и деталей, превышающей рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба должен быть исчислен исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной товароведческой автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО5, рыночная стоимость автомобиля <марка 2>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Оценив указанное заключение в соответствии со ст. ст. 86, 56 ГПК РФ, суд положил его в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба, взыскав с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Короткого В.А. - <данные изъяты> (<данные изъяты>. - рыночная стоимость - стоимость годных остатков - <данные изъяты> - <данные изъяты> - лимит ответственности страховщика).

Установив, что ЗАО «МАКС» не выполнило требования ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об организации независимой экспертизы поврежденного имущества, суд пришел к выводу о том, что стоимость проведенной ИП ФИО4 независимой оценки в сумме 9 000 руб. и комиссия банка 270 руб. подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» и Короткого ВА. пропорционально цене удовлетворенного иска.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ЗАО «МАКС» не обжалуется ответчиком ЗАО «МАКС» и в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик Короткий В.А. утверждает, что не является лицом, ответственным за перед истцом имущественный ущерб, поскольку этот ущерб возник не в результате столкновения транспортных средств. Также он полагает, что его вина не доказана, а в действиях истца имелась грубая неосторожность.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, регламентируется специальными нормами статьи 1079 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, определяющий условия ответственности за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, отсылает к общим условиям ответственности за вред, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, и общие положения статьи 1064 ГК РФ, и специальные правила статьи 1079 ГК РФ ставят возможность привлечения причинителя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потерпевшему, в зависимость от наличия в действиях причинителя вреда вины.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Разрешая заявленные Смирновым В.В. исковые требования, суд оценил в совокупности исследованные доказательства, в частности, заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП Смирнова В.В. и Короткова В.А., а также очевидцев ДТП ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, полученные в ходе проведения органом ГИБДД административного расследования, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО1, проанализировал п. 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля <марка 1> Короткого В.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля <марка 2> под управлением Смирнова В.В. Предпринятый водителем автомобиля <марка 2> Смирновым В.В. маневр вправо был обусловлен выездом на его сторону движения автомобиля ИЖ 27175.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих свою вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не представил.

Ссылки в жалобе на то, что истец превысил скорость движения, не следил за дорожной обстановкой в момент движения, несостоятельны, не подтверждены доказательствами.

Утверждение в жалобе о непредоставлении Смирновым В.В. записей видеорегистратора, установленного на его автомобиле, с целью сокрытия реальных обстоятельств ДТП, надумано, опровергается материалами административного расследования, из которого следует, что отсутствие записей видеорегистратора повлекло длительные поиски истцом ответчика, обращение через социальные сети к возможным очевидцам.

Выезд Смирнова В.В. на обочину, потеря контроля за транспортным средством явились следствием неправомерных действий ответчика Короткого В.А.

Статья 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение содержится в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (п. 1.2).

Таким образом, аварийный съезд транспортного средства с дороги без столкновения с другим транспортным съездом, приведший к повреждению транспортного средства, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела в очевидностью следует, что создавшееся по вине ответчика Короткого В.А. дорожно-транспортное происшествие привело к причинению истцу материального ущерба.

Ответчик ошибочно толкует положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, полагая, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, допустившего столкновение с другим транспортным средством, в то время как в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии столкновения транспортных средств не было.

Вместе с тем основанием такой ответственности является взаимодействие источников повышенной опасности. Под причинением вреда взаимодействием транспортных средств понимаются такие вредоносные последствия, которые возникли в результате движения транспортных средств (целенаправленного либо самопроизвольного), т.е. при взаимном проявлении вредоносных свойств, транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом взаимодействие транспортных средств не всегда предполагает наличие непосредственного контакта движущихся транспортных средств, может быть при одновременном проявлении при движении их вредоносных качеств как источников повышенной опасности. В этом случае действия владельцев транспортных средств с неизбежностью влекут причинение вреда, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом (повреждением имущества).

Также нельзя согласиться с жалобой ответчика в части утверждения о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не отложил судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ при уточнении истцом исковых требований, а разрешил дело по существу и вынес решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил в суд уточнение исковых требований, которые заключались в уменьшении размера исковых требований, предъявленных к ответчику Короткому В.А., с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также дополнительных требованиях о возмещении судебных расходов.

Эти уточнения не требовали отложения судебного разбирательства, поскольку размер исковых требований был уменьшен, основание иска не изменилось. Возмещение судебных расходов производится судом по правилам статьи 98 ГПК РФ, в объем исковых требований суммы судебных издержек не входят.

Ответчик имел право участвовать в судебном заседании и непосредственно знакомиться со всеми заявлениями и уточнениями истца, однако этим правом не воспользовался.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: