Решение по делу № 2-56/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                                     6 марта 2018 года

Воронежская область

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Карпенко А.А.,

истца Смольякова Е.Н., его представителя адвоката Подболотова Д.Н.,

представителя ответчика Титаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смольякова Евгения Николаевича к Филиалу «Южный» Сервисного локомотивного депо «Поворино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смольяков Е.Н. работал с 1 июля 2014 года слесарем по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта локомотивов (ТР-3 ТР-1) (1 группы) Ю/Поворино СЛД в Сервисном локомотивном депо Поворино (л.д. 119). С 6 декабря 2014 года переведен слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (1 группы) Ю/Поворино СЛД (л.д. 120); с 2 апреля 2016 года переведен аккумуляторщиком 4 разряда участка по ремонту электрических машин (1 группы) Ю/Поворино СЛД (л.д.121); с 1 мая 2016 года аккумуляторщиком 4 разряда отделения аккумуляторного 1 группы) Ю/Поворино СЛД (л.д. 122). Приказом от 21 ноября 2017 года № 29лс уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 4 и 9 ноября 2017 года (л.д. 124).

Считая увольнение незаконным, ФИО8 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Филиалу «Южный» Сервисного локомотивного депо «Поворино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Смольяков Е.Н. и его представитель адвокат Подболотов Д.Н. иск поддержали и показали, что полагают увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении истца издан в период его временной нетрудоспособности

В судебном представитель ответчика ФИО10 иск не признал и показал, что о временной нетрудоспособности истца в спорный период работодатель узнал только из искового заявления. Истец, злоупотребляя правом, не поставил работодателя в известность своей болезни, письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил. Полагает увольнение истца законным и проведенным с учетом всех требований статей 192-193 ТК РФ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в спорный период исполнял обязанности бригадира в электромашинном цехе ООО «ЛокоТехСевис», был непосредственным руководителем истица. Смольяков Е.Н. работал в третей смене, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка его рабочий день с 8 до 20 часов «два через два». Такой режим работы был установлен истцу по его заявлению. Согласно графику работы третьей смены его рабочими днями были 4, 5, 8, 9 ноября 2017 года. В указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте 4 ноября с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, 8 ноября 2017 года с 9 часов 55 минут до 20 часов, 9 ноября весь день. О своей болезни истец не поствил в известность бригадира. Свидетель пытался связаться с ним с телефона его брата, также работающего в цехе. Узнав, что говорит со свидетелем, истец бросил трубку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает главным инженером ООО «ЛокоТехСервис», характеризует истца, как не достаточно добросовестного работника. Спорные события помнит хорошо, поскольку 8 ноября 2017 года на оперативном совещании, посвященном прогулам Смольякова Е.Н., последний поругался со свидетелем, который нецензурно выражался в адрес свидетеля, в связи с чем последний вызвал наряд полиции. Делая обход цехов, видел, что истец отсутствует на рабочем месте. О временной нетрудоспособности истца в спорный период свидетель не знал, копию больничного листа увидел вместе с исковым заявлением. Не уволили истца 9 ноября 2017 года, т.к. по закону необходимо взять с него письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Документы истцу направили почтой. Согласно почтовому уведомлению документы истец получил, но письменные объяснения не предоставил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает первым заместителем начальника сервисного локомотивного депо Поворино ООО «ЛокоТехСервис». Служебную записку об отсутствии истца на рабочем месте 4 ноября 2017 года писал он, акты о его отсутствии на рабочем месте также подписывал. О временной нетрудоспособности истца узнал только из искового заявления.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает бригадиром электромашинного участка ООО «ЛокоТехСервис». 4, 8 и 9 ноября 2017 ода Смольяков Е.Н. отсутствовал на работе с 8 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, с 9 часов 55 минут до конца рабочей смены, и в течение всей рабочей смены соответственно. Свидетель неоднократно наведывался на рабочее место истца, объявлял по громкой связи, что ищет истца, но его в депо не было. О том, что истец заболел, свидетель не знал.

Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Карпенко А.А. в судебном заседании дал следующее заключение: иск Смольякова Е.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку факт прогула истцом не оспаривается и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, соблюдена и нарушений ее не усматривается. Наличие временной нетрудоспособности в период увольнения истца следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку истец не сообщил работодателю о своем заболевании и не предъявил к оплате листок нетрудоспособности, подлинник которого, представленный истцом, был обозрен в судебном заседании.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении данного гражданского дела работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец 4 и 9 ноября 2017 года совершил прогул, т.е. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины, и при этом работодателем соблюдена процедура его увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Материалами дела подтверждено, что истец работал с 1 июля 2014 года слесарем по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта локомотивов (ТР-3 ТР-1) (1 группы) Ю/Поворино СЛД в Сервисном локомотивном депо Поворино (л.д. 119). С 6 декабря 2014 года переведен слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (1 группы) Ю/Поворино СЛД (л.д. 120); с 2 апреля 2016 года переведен аккумуляторщиком 4 разряда участка по ремонту электрических машин (1 группы) Ю/Поворино СЛД (л.д.121); с 1 мая 2016 года аккумуляторщиком 4 разряда отделения аккумуляторного 1 группы) Ю/Поворино СЛД (л.д. 122). С истцом заключен трудовой договор № от 1 июля 2014 года (л.д. 125-130) в редакции дополнительных соглашений № о 29 декабря 2014 года, № от 1 октября 2014 года, № от 6 декабря 2014 года, № от 1 марта 2015 года, № от 1 октября 2015 года, № от 1 декабря 2015 года, № от 1 марта 2016 года, № о 2 апреля 2016 года, № от 1 мая 2016 года, № от 1 октября 2016 года, № от 1 марта 2017 года,№ от 18 октября 2017 года (л.д. 131-142). Приказом от 21 ноября 2017 года №лс уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 4 и 9 ноября 2017 года (л.д. 124).

В соответствии с п. 6.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день у истца, как аккумуляторщика 4 разряда аккумуляторного отделения, работающего в третьей смене, начинался в 8 часов и заканчивался в 20 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов.

Согласно графику рабочего времени аккумуляторщика Смольякова Е.Н., 4 и 5, 8 и 9, 11 и 12 ноября - его рабочие дни (л.д. 146).

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 4 ноября 2017 года с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, то есть в течение 8 часов подряд. Данное обстоятельство подтверждено служебной запиской первого заместителя начальника СЛ «Поворино» ФИО13 от 4 ноября 2017 года (л.д. 148), актами, составленными 4 ноября 2017 года работодателем (л.д. 149-152), протоколом разбора (совещания) «Нарушение трудовой дисциплины» № от 8 ноября 2017 года (л.д. 155-157), показаниями свидетелей.

Судом также установлено, что Смольяков Е.Н. отсутствовал на рабочем месте 9 ноября 2017 года с 8 часов 30 до окончания рабочей смены то есть в течение 12 часов подряд. Данное обстоятельство подтверждено служебной запиской старшего мастера по ремонту электрических машин ФИО11 (л.д. 162), актами, составленными работодателем 9 ноября 2017 года (л.д. 163-167), показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы 5 ноября 2017 года. Кроме того 9 ноября 2017 года истцу было зачитано вслух уведомление от 5 ноября 2017 года о необходимости дачи письменного объяснения по факту его отсутствия на работе 4 ноября 2017 года в течение 8 часов (л.д. 153, 154, 158). 13 ноября 2017 года установлено, что объяснения истец не дал (л.д. 159). Смольянинову Е.Н. было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 9 ноября 2017 года. Уведомление было направлено истцу заказным почтовым отправлением с описью вложения 13 ноября 2017 год (л.д. 168-173). Заказное письмо получено истцом 17 ноября 2017 года (л.д. 168). Письменного объяснения истец не дал.

Таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения Смольякова Е.Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

В судебное заседание истцом предоставлен подлинный листок нетрудоспособности за номером 276 593 715 121, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается и достоверно установлено судом, что получив почтовое отправление 17 ноября 2017 года и зная, что с 16 ноября 2017 года у него начался период временной нетрудоспособности, Смольяков Е.Н. не предпринял попыток к уведомлению работодателя о своей временной нетрудоспособности (болезни), также письменных объяснений работодателю об отсутствии на работе не дал. Учитывая изложенное, суд усматривает в бездействии истца преднамеренное злоупотребление своим правом.

21 ноября 2017 года в отдел кадров ответчика поступило почтовое уведомление № с отметкой о его получении истцом 17 ноября 2017 года. Письменные объяснения истца работодателю не поступили, листок нетрудоспособности предъявлен не был. 21 ноября 2017 года работодателем издан приказ об увольнении истца по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, увольнение истца по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ произведено в соответствии со статьей 193 ТК РФ. При данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку права истца работодателем не нарушены, в соответствии со статьей 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Смольякову Евгению Николаевичу в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                               Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 года.