Решение по делу № 2а-1162/2018 от 05.03.2018

Дело № 2а-1162/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шафрана Р. В. к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Рублиной Е.И., Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шафран Р.В. обратился в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда Московской области с него Шафрана Р.В., в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере – 1 163 933 руб. 06 коп.. На основании указанного решения взыскателям были выданы исполнительные листы, и было возбуждено исполнительное производство. Он, Шафран Р.В., осуществлял погашение задолженности частями, и всего было выплачено 1 083 511 руб. 59 коп..

Далее административный истец указывает, что 03.01.2018 года он был остановлен сотрудником ДПС, который проверяя его водительское удостоверение сообщил что на него, Шафрана Р.В., наложено временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Административный истец, ссылаясь на то, что он в соответствии с трудовым договором от 03.07.2017 года работает личным переводчиком с функциями водителя, и данный заработок для него является единственным источником дохода, просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в порядке ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 3-4).

28 марта 2018 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Рублина Е.И. и УФССП России по Московской области.

Административный истец Шафран Р.В. и его представитель адвокат Куликов С.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее представитель Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать. (л.д. 47-48).

Административный истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования ФИО6 и ФИО5 к Шафран Р.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого ДТП, были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шафрана Р.В. в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 1 163 933 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению оценки ущерба – 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз – 111 481 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере – 14 731 руб. 00 коп.. Также решением с Шафрана Р.В. в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп..

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2016 года. (л.д. 23-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области от 22.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шафрана Р.В. в пользу ФИО6 задолженности в размере – 1 382 145 руб. 66 коп..

В связи с тем, что должником не были в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документы, 15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Ширниным С.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и данное постановление направлено для исполнения в Банк ВТБ (ПАО). (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 года взыскатель ФИО6 обратился в Королёвский ГОСП с заявлением об ограничении должника Шафрана Р.В. в пользовании специальным правом – правом на управление автотранспортным средством, а также наложении запрета на выезд за пределы РФ. (л.д. 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области Рублиной Е.И. от 31.10.2017 года в отношении должника Шафрана Р.В. наложено ограничение в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом – правом управления транспортным средством кат. «В», и 22.11.2017 год в ФИС ГИБДД-М внесены соответствующие отметки о наложении указанный ограничений. (л.д. 103-104, 102).

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, просит суд признать его незаконным и отменить.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с Шафрана Р.В. в пользу ФИО6 денежных средств связано, в том числе, с возмещением взыскателю морального вреда в результате причинения вреда здоровью ФИО6 со стороны Шафрана Р.В..

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была получена Шафраном Р.В. 02.05.2017 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также установлено мировым судьёй при рассмотрении административного материала. (л.д. 53).

Согласно представленной выписке по счёту, первый платёж по исполнительному документу на сумму 10 500 рублей Шафраном Р.В. был произведён 23.05.2017 года., а всего с мая по октябрь 2017 года должником было выплачено – 63 500 руб. 00 коп. (л.д. 22)

Денежные средства в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., были списаны 01.11.2017 года со счёта должника из Банка ВТБ (ПАО) в результате принудительного исполнения, а именно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. (л.д. 101).

В ходе судебного заседания административным истцом не было представлено суду доказательств, что работа водителем для него является основным источником дохода.

Копия трудового договора от 03.07.2017 года, заключённого между ООО «Внешнеторгово-промышленной корпорацией – Союз» и Шафраном Р.В. (л.д. 5-7) не может свидетельствовать о наличии у должника на настоящее время единственного дохода, получаемого им от занятий трудовой деятельностью, связанной с использованием автотранспортного средства, поскольку, указанный трудовой договор был заключён на 10 месяцев, и, следовательно, 04 мая 2018 года действие данного договор оканчивается. Копия трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, выписки из лицевого счёта застрахованного лица, административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шафран Р.В. длительное время добровольно не исполнял решение суда, не имея на то уважительных причин, при этом, доказательств наличия единственного дохода от работы, связанной с управлением автомобилем, в материалы исполнительного производства должником представлено не было, в силу чего, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно удовлетворил заявление взыскателя и применил к Шафрану Р.В. временное ограничение на пользование специальным правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что Шафраном Р.В. пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что о наличии оспариваемого постановления Шафрану Р.В. достоверно было известно 13.01.2018 года при рассмотрении у мирового судьи дела об административном правонарушении. (л.д. 50-54) Данный факт Шафран Р.В. в судебном заседании не отрицал.

С административным иском об оспаривании данного постановления Шафран Р.В. А.С. обратился в суд 05.03.2018 года (л.д. 3), то есть спустя почти 2 месяца.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Шафраном Р.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шафраном Р.В. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Рублиной Е.И., Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 31.10.2017 года, - Шафрану Р. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева