Решение по делу № 2-1466/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1466/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000978-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца Денисовой Т.В., представителя ответчика ООО ОП «Тауэр» Бочериковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкова В.А. к ООО ОП «Тауэр», ООО «МИГ-Иваново» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галицков В.А. обратился в суд с иском к ООО ОП «Тауэр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, прозошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. №, под управлением Широкова А.В., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу Галицкову В.А. В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, на основании которого страховщик произвел истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом об ОСАГО, в размере 400000 руб. согласно отчету независимого специалиста-оценщика ООО «Экспертно-Проавовой Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 2036732, 64 руб. Поскольку разница между размером причиненного ущерба в сумме 2036732, 64 руб. и страховым возмещением в сумме 400 000 руб. составила 1636732, 64 руб., указанная сумма для истца является убытками. Поскольку виновником ДТП согласно материалам проверки по факту ДТП признан водитель Широков А.В., являющийся работником ООО ОП «Тауэр», сумма ущерба, уменьшенная на размер произведенной страховщиком в рамках договора ОСАГО страховой выплаты подлежит возмещению собственником транспортного средства – виновника ДТП, т.е. ООО ОП «Тауэр». В этой связи, истец обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ООО ОП «Тауэр» сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 1636732, 64 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы по опате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16384 руб.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 14.10.2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МИГ-Иваново», которое на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной ответчика, являлось собственником автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял водитель Широков А.В., являющийся виновником ДТП.

В процессе рассмотрения дела после ознакомления с результатами назначенной и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы истцом исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просил взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1169300 руб.

В судебное заседание истец Галицков В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Денисова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «МИГ-Иваново» Рыбаков Д.Л. и Насонов А.В., представляющие также интересы третьего лица ООО ОП «ТАУЭР-Н» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своервменно и надледащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление в котором ООО «МИГ-Иваново» признало вину в совершении ДТП и выразило намерение возместить причиненный ущерб в порядке заключения мирового соглашения (том № 1, л.д. 223). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования возражали, пояснив, что на момент спорного ДТП автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. № принадлежало ООО «МИГ-Иваново», и что водитель Широков А.В. управлял принадлежащим ООО «МИГ-Иваново» транспортным средством в качестве водителя Общества, поскольку Широков А.В. является сотрудником ООО «МИГ-Иваново» и работает у ответчика в качестве водителя. Также Широков А.В. работает водителем в ООО ОП «ТАУЭР-Н». При этом в ООО ОП «ТАУЭР-Н» Широков А.В. работает постоянно, а в ООО «МИГ-Иваново» подрабатывает. На момент ДТП автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. № был зарегистрирован за ООО ОП «Тауэр», но управлял им в качестве водителя Широков А.В. На момент ДТП данное ТС уже было продано ООО «МИГ-Иваново». Автомобиль был продан ООО ОП «Тауэр» ответчику ООО «МИГ-Иваново» без переоформления страхового полиса и перерегистрации. Также пояснили, что не согласны с размером заявленного истцом ущерба, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ООО ОП «Тауэр» Бочерикова И.Н. в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что ООО ОП «Тауэр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Широков А.В. на основании трудового договора на момент ДТП являлся работником ООО ОП «ТАУЭР-Н», в котором работал водителем. Также Широков А.В. работал в качестве водителя по совместительству в ООО «МИГ-Иваново». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО ОП «Тауэр» продало автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. № ООО «МИГ-Иваново». Данный договор хотя и не был зарегистрирован на момент ДТП в органах ГИБДД, однако является реальным, поскольку ООО «МИГ-Иваново» оплата стоимости автомобиля была произведена в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МИГ-Иваново». В этой связи в удовлетворении иска к ООО ОП «Тауэр» просила отказать.

Третье лицо Широков А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № № Галицков В.А. является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, прозошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. №, под управлением Широкова А.В., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу Галицкову В.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были указаны в справке о ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником спорного ДТП признан Широков А.В., в действиях которого было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения Широкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (том № 1. Л.д. 10).

Суд также учитывает, что вина Широкова А.В. в спорном ДТП стороной ответчиков не оспорена.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. Н444ВР37 на момент ДТп была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент спорного ДТП автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. М206РТ37, которым управлял Широков А.В. застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису № (том №, л.д. 11).

Из объяснений Широкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административной проверки по факту ДТП, на момент ДТП Широков А.В. являлся водителем ООО ОП «ТАУЭР-Н» (том № 1, л.д. 15).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО ОП «Тауэр» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Нива Шевроле, г.р.з. №. По договору страхования № была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, попущенных к управлению транспортным средством Нива Шевроле, г.р.з. № Страхователем и собственником указанного транспортного средства по договору является ООО ОП «Тауэр» (том № 2, л.д. 149).

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Галицков В.А. в рамках прямого возмещения вреда обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» произвело Галицкову В.А. выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, определенного законом об ОСАГО.

На основании страхового акта на возмещение № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 400000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба Галицков В.А. обратился к независимому специалисту ООО «Экспертно-Правовой Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № без учета износа составила 2036732, 64 руб. (том № 1, л.д. 31).

После получения отчета об оценке Галицков В.А. обратился к ответчику ООО ОП «Тауэр» с письменной претензией, в которой просил возместить причиненый его имуществу транспортным срелством ответчика ущерб (том № 1, л.д. 81-82).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Тауэр» уведомило Галицкова В.А. о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. М206РТ37 продано ООО ОП «Тауэр» (том № 1, л.д. 84).

В процессе рассмотрения дела с целью определения реального размера причиненного имуществу истца ущерба по согласованию сторон была назначен судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби плюс», определен перечень полученных в спорном ДТП автомобилем истца повреждений, а также характер и объем ремонтных работ, необходимых для его восстановления. Также согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1569300 руб., с учетом износа – 992300 руб.

Оценивая данное заключение о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из того, что данное исследование было проведено судебным экспертом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы и оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе эксперта по существу данного им заключения, о назачении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в суд от ответчиков не поступало.

Таким образом, основываясь на заключение судебной экспертизы, суд считает доказанным факт причинения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба имуществу истца в размере 1569300 руб.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба к каждому из соответчиков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, разница, между размером причиненного истцу ущерба, определенного с учетом износа в рамках договора ОСАГО, и реальным размером ущерба, составила 1169 300 руб.

В связи с тем, что в результате допущенного Широковым А.В. в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законных владельцев автомобиля, т.е на собственника транспортного средства, а также на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Согласно материалам дела водитель Широков А.В. на момент ДТП управлял транспортным средством в качестве работника ООО ОП «ТАУЭР-Н», что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Широков А.В. принят на работу в ООО ОП «ТАУЭР-Н» в должность водителя, и объяснениями самого Широкова А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала проверки по факту ДТП.

В этой связи, ответственность за причинение вреда транспортным средством Нива Шевроле, г.р.з. № в силу закона лежит на его собственнике.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. № на момент ДТП, являлось ООО ОП «Тауэр» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 156).

Согласно договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Тауэр» автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. № продано ООО «МИГ-Иваново» (том № 1, л.д. 195-196).

Согласно условиям договора стоимость проданного автомобиля составила 291400 руб.. часть стоимости автомобиля в размере 274400 руб. ООО «МИГ-Иваново» обязалось оплатить в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Вторую часть оплаты в размере 17000 руб. ООО «МИГ-Иваново» обязалось произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МИГ-Иваново» во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО ОП «Тауэр» денежную сумму в размере 274000 руб. (том № 1, л.д. 198), а также чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МИГ-Иваново» ООО ОП «Тауэр» денежной суммы в размере 17000 руб. (том № 1. Л.д. 203).

Между тем, согласно представленному по запросу суда ПАО «Сбербанк России» экземпляру платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в обоснование заключения договора купли-продажи спорного автомобиля сторона истца, указанного числа ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ-Иваново» перечислило ООО ОП «Тауэр» денежную сумму в размере 274400 руб. в качестве возвратной материальной помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 160). Назначение указанного платежа также подтверждается представленной Банком выпиской по операциям по счету ООО «МИГ-Иваново» за ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 160-163).

Таким образом, суд считает доводы стороны ответчика, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является реальным и подтверждает факт того, что собственником транспортного средства Нива Шевроле, г.р.з. № на момент спорного ДТП являлось ООО «МИГ-Иваново» необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Нива Шевроле, г.р.з. № являлось ООО ОП «Тауэр».

Доказательств того, что на момент ДТП спорный автомобиль, виновник ДТП, выбыл из владения собственника ООО ОП «Тауэр» во владение Широкова А.В. в результате противоправных действий иных лиц, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством владельца ООО ОП «Тауэр» в виде убытков, представляющих собой разницу между размером выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и реальным размером причиненного ущерба в сумме 1169 300 руб., подлежит взысканию с указанного владельца ООО ОП «Тауэр» в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент спорного ДТП ответчик ООО «МИГ-Иваново» не являлось законным владельцем транспорного средства – виновника ДТП Нива Шевроле, г.р.з. М206РТ37, суд приходит к выводу о том, что ООО «МИГ-Иваново» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении материального вреда, в связи с чем, исковые требования истца к нему находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за подготовку отчета об оценке ущерба Галицков В.А. заплатил ООО «Экспертно-правовой Альянс» денежную сумму в размере 5000 руб., за изготовлении копии указанного отчета – 500 руб.

Данные расходы суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО ОП «Тауэр».

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд считает правомерными требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. из заявленных 25000 руб., подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении оплаты по договору (том № 1, л.д. 85-86).

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16384 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том № 1, л.д. 88-89).

Однако исходя из заявленной истцом цены иска о возмещении материального ущерба (1169300 руб.) за рассмотрение судом настоящих исковых требований истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме 14046, 50 руб., которая пождлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО ОП «Тауэр».

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2337, 50 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОП «Тауэр» в пользу Галицкова В.А.:

- сумму восстановительного ремонта ТС в размере 1169300 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате за изготовление копии заключения специалиста в размере 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14046, 50 руб.

Возвратить Галицкову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Галицкова В.А. к ООО «МИГ-Иваново» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.