Решение по делу № 33-43527/2022 от 21.10.2022

Судья Воробьева Л.А.

Гр. дело №33-43527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1535/2022 по частной жалобе ответчика Ломтадзе Валерия Гиглаевича на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу №2-1535/22 по иску Петрова Дмитрия Владимировича к Ломтадзе Валерию Гиглаевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу: адрес.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, недостатки ремонтно-строительных работ, выполненных Ломтадзе В.Г. по договору подряда от 18 сентября 2018 года №ПДВ-ЛВГ 09/2018, и дополнительному соглашению к нему от 03 октября 2018 года? Если имеются, указать какие?

2. Все ли необходимые по договору и дополнительному соглашению к нему работы выполнены ответчиком? Указать, какие не выполнены?

3. При наличии недостатков определить стоимость их устранения на дату проведенной истцом экспертизы в ООО «Союз-Эксперт» 04.04.2019 года?

Провести экспертизу по материалам дела с осмотром квартиры истца по адресу: адрес, с участием истца и представителя ответчика.

Указать истцу на обязанность предоставить доступ экспертам в квартиру для проведения осмотра и проведения необходимых замеров.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Установить срок для проведения экспертизы – 1 месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы на проведение экспертизы провести за счет средств ответчика Ломтадзе В.Г.

Разъяснить сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

установил:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к Ломтадзе В.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 07 июня 2022 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Ломтадзе В.Г., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Ломтадзе В.Г. подал частную жалобу в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вынес определение о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ». При этом, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы только на ответчика, поскольку проведение экспертизы является необходимым для обеих сторон, и бремя доказывания возлагается и на истца, и ответчика, не влечет отмену определения, поскольку согласно материалам дела с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратился ответчик Ломтадзе В.Г., что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 54), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ломтадзе Валерия Гиглаевича – без удовлетворения.

Судья: