Решение по делу № 1-700/2022 от 28.07.2022

Уголовное дело № 1-700/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Улан-Удэ                                                                                     02 сентября 2022 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей – Фурсовой Н.Н., Походиевой Н.А., Ринчино Д.А., подсудимого Павлова Д.С., его защитников – адвокатов Хубраковой А.Ф., Насниковой Т.А., представивших удостоверения и ордеры,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Павлова Д.С., родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 18 часов Павлов Д.С. с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабисной группы для личного потребления прибыл на участок местности, расположенный <адрес>, где в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут собрал руками верхушечные части растения конопля, тем самым, незаконно, умышленно без цели сбыта приобрел вещество растительного происхождения, массой не менее 68 грамм, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в перечете на высушенное состояние составляет не менее 59,16 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации ... от *** относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, и незаконно без цели сбыта хранил его при себе до момента изъятия. *** около 21 часов 05 минут Павлов Д.С., находясь возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, после чего в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут *** в ходе личного досмотра Павлова Д.С., проведенного в отделе полиции №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по ул. Комсомольская, 7 «а», г. Улан-Удэ сотрудниками полиции обнаружено и изъято указанное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в высушенном состоянии составляет 59,16 грамм.

Подсудимый Павлов Д.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что он действительно *** около 18.00 часов поехал в сторону <адрес> РБ по своим делам. Увидев в районе <адрес> на поле траву коноплю, он решил ее собрать для личного употребления. Он собрал в пакет верхушечные части конопли, пакет положил в правый рукав куртки и поехал домой. Около 21 часа в г. Улан-Удэ его остановили сотрудники полиции и при личном обыске обнаружили и изъяли коноплю в пакете. При личном досмотре присутствовали понятые, всем разъяснялись права, на него давления ни физического, ни психологического со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Виновность Павлова Д.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СПЮ следует, что *** около 22 часов он шел по <адрес>, к нему подъехал автопатруль ОБ ППСП и один из сотрудников полиции в форменном обмундировании, представившись, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре одного гражданина, на что он согласился. Он сел в их служебный автомобиль, они проехали в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 7 «а», г. Улан-Удэ. В помещении отдела полиции находились сотрудник полиции и еще мужчина европейской внешности, одетый в пуховик зеленого цвета и штаны зеленого цвета типа камуфляж. По внешнему виду указанного мужчины было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Мужчина сам сказал, что употребил бутылку водки. Через некоторое время в помещение зашел еще один мужчина примерно его возраста, как он понял, его также пригласили быть понятым. Задержанный мужчина по просьбе сотрудника полиции представился, как Павлов Д.С.. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также сущность проводимого мероприятия. Перед началом личного досмотра Павлову было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а также вещи, добытые преступным путем, на что данный гражданин ответил, что при нем ничего нет. В ходе личного досмотра у Павлова из правого рукава его куртки сотрудником полиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находилось вещество травянистого происхождения. Сотрудник полиции дал понюхать данное вещество, от него исходил специфический запах, который отличался от распространенных видов трав. Данный сверток с вышеуказанным содержимым был упакован сотрудником полиции в картонную коробку, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. У Павлова также были изъяты смывы с обеих ладоней рук, которые также были упакованы в бумажный пакет, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженного и изъятого Павлов пояснил, что данное вещество принадлежит ему, приобрел для личного употребления. После чего для ознакомления был предоставлен протокол личного досмотра, в котором было отражено все верно, все участвующие лица в нем расписались (л.д.36-67).

Исследованные с согласия сторон показания свидетеля ПМВ (л.д.38-39), принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Павлова Д.С. *** аналогичны исследованным показаниям свидетеля СПЮ

Из показаний свидетеля ЖЦМ (инспектора ППСП Управления МВД России по г. Улан-Удэ), оглашенных с согласия сторон, следует, что при патрулировании административного участка «Аршан» г. Улан-Удэ *** около 21 часов 05 минут возле <адрес> они с напарником увидели мужчину европейской внешности, который шел, шатаясь, имел неопрятный внешний вид. Они подъехали к нему, представившись, попросили показать документы, удостоверяющие его личность, на что мужчина представился как Павлов Д.С. и пояснил, что у него документов при себе нет. В ходе беседы он почувствовал, что от мужчины исходит запах алкоголя изо-рта. Он спросил у Павлова, употреблял ли он спиртное, на что получил положительный ответ. Мужчине объяснили, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественном месте в состоянии опьянения. Для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении они пригласили его в отдел полиции, расположенный по ул. Комсомольская, 7 «а» г. Улан-Удэ, на что он согласился. В отделе полиции его личность была установлена как Павлов Д.С., *** года рождения. В ходе составления административного протокола они заметили, что Павлов волнуется, его поведение вызвало у них подозрение. Они спросили у Павлова, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что не имеет, но при этом вел себя очень странно, испуганно. После были приглашены двое понятых мужчин. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок и суть проведения личного досмотра, также участвующим были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Павлова в присутствии двух понятых из правого рукава его куртки был изъят и обнаружен полиэтиленовый пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли. По поводу обнаруженного Павлов пояснил, что собрал для личного потребления недалеко по дороге в <адрес> РБ. Указанный пакет с содержимым упаковали в картонную коробку, на его поверхность прикрепили бумажную бирку с пояснительной надписью, опечатали печатью, скрепили подписями участвующих лиц. Также в ходе досмотра у Павлова изъяли смывы с ладоней рук, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, поверхность которого опечатали фрагментом бумаги с оттиском печати, скрепили подписями участвующих лиц. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. После всего, Павлов был доставлен в РНД для освидетельствования (л.д.41-43).

Вина Павлова Д.С. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами:

            - рапортом командира взвода в составе 2 роты ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> НБЦ от ***, о том, что около 21 часов 05 минут *** по <адрес> задержан гражданин Павлов Д.С., *** г.р., проживающий <адрес>, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, шел, шатался, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил характерный запах алкоголя. Данный гражданин был доставлен в ОП № 1 для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у Павлова Д.С. был обнаружен и изъят из правого рукава куртки полиэтиленовый пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, а также смывы обеих ладоней рук. Павлов Д.С. был передан в ДЧ ОП №1 для дальнейшего разбирательства (л.д.15);

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому в период времени с 22 часов 20 мин до 22 часов 35 минут в отделе полиции, расположенном по улице Комсомольская д.7 «а» г. Улан-Удэ у Павлова Д.С. из правого рукава куртки изъят полиэтиленовый пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, смывы обеих ладоней рук Павлова Д.С. (л.д.16);

            - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, согласно которому Павлов Д.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, алкоголь 0,60 мг/л, также в результатах анализа обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.19);

- протоколом по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Павлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.20);

- протоколом по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Павлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.21);

- справкой об исследовании ... от ***, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 68 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у Павлова Д.С., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенной состояние (до постоянной массы) составляет 59,16 грамм (л.д.23);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения массой 66 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у Павлова Д.С., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 57,42 грамм. На поверхности двух фрагментов нетканого материала (смывы с ладоней рук), изъятые у Павлова Д.С., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве. На поверхности фрагмента нетканого материала (контрольный образец), каких-либо наркотических средств, а также каких-либо психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена картонная коробка, в которой находятся полимерный пакет и вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, сухое на ощупь, с запахом характерным для растения конопля, а так же смывы с ладоней рук изъятые у Павлова Д.С., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.32);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Павлов Д.С. указал на участок местности расположенный <адрес> где он *** незаконно собрал верхушечные части растения конопля для личного употребления (л.д.55-57).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина Павлова Д.С. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Павлова Д.С., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснил, когда и где он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Показания Павлова Д.С. последовательны, стабильны, объективно согласуются с его собственными показаниями, данными при проверке показаний на месте, с показаниями свидетеля ЖЦМ, проводившего личный досмотр Павлова Д.С., с показаниями свидетелей СПЮ и ПМВ, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Павлова Д.С. Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с рапортом должностного лица, протоколом личного досмотра, с протоколом осмотра предметов, с заключением эксперта, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что именно Павлов Д.С. *** с 18.00 до 18.10 часов на участке местности <адрес>, путем сбора руками наркотикосодержащего растения конопля, умышленно незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 59,16 грамма в пересчете на высушенное состояние, которое хранил при себе до 22 часов 35 минут ***. Согласно Постановлению Правительства РФ от *** ... по своей массе указанное наркотическое средство в пересчете на высушенное состояние относятся к значительным размерам наркотических средств.

При этом из показаний подсудимого Павлова Д.С. установлено, что приобретенное и хранимое наркотическое средство было предназначено для собственного употребления, а не для сбыта иным лицам.

Таким образом, вина Павлова Д.С. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Действия Павлова Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследованы данные о личности Павлова Д.С., согласно которым он не судим, <данные изъяты>.

Со слов Павлова Д.С. в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>.

Согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов ... от ***, Павлов Д.С. <данные изъяты>

Исследовав данные о личности Павлова Д.С., его поведение в период судебного разбирательства, учитывая выводы заключения комиссии экспертов ... от ***, суд считает Павлова Д.С. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Рассматривая заявление адвоката Насниковой Т.А. о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Д.С. за деятельным раскаянием, в связи с тем, что Павлов признал вину в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Павловым Д.С. преступления, данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достаточных и объективных оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Павлову Д.С., суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, <данные изъяты>.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом категории совершенного Павловым Д.С. преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Павлову Д.С. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из его имущественного положения, при этом считает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хубраковой А.Ф., осуществлявшей защиту Павлова Д.С. в ходе дознания в размере ... рублей, а также в ходе судебного заседания в размере ... рублей, адвоката Насниковой Т.А., осуществлявшей защиту Павлова Д.С. в ходе судебного заседания в размере ... рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Павлова Д.С., оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев, равными частями по 3000 рублей ежемесячно.

Сумма уголовного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ... – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хубраковой А.Ф. в сумме ... рублей, адвоката Насниковой Т.А. в сумме ... рублей взыскать с осужденного Павлова Д.С. в доход федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 64 грамма, в высушенном виде 57,42 грамма, смывы с ладоней рук Павлова Д.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                      А.В. Очирова

копия верна                                                                                                 А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2022-004831-72