Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 от 16.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Гертеля П. В., Гертель Н. Н. к Дергачеву И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Гертеля П.В., Гертель Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 09.11.2017г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гертеля П. В., Гертель Н. Н. к Дергачеву И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, отказать»,

у с т а н о в и л:

Гертель П.В., Гертель Н.Н. обратились в суд с иском к Дергачеву И.В. о взыскании материального ущерба в размере 24654 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 20940 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, произошел залив принадлежащей им <адрес> по тому же адресу. Размер ущерба согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» составил 21 654 рубля, расходы по демонтажу потолков для слива воды – 2 000 рублей. Кроме того, в результате залива квартиры они претерпели нравственные страдания, поскольку проживали в аварийной квартире, испытывая неудобства, размер компенсации морального вреда они оценивают в размере 50 000 рублей. Кроме того, за оценку ущерба они заплатили 5000 рублей, за услуги представителя – 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины – 940 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 09.11.2017г. отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Гертель П.В., Гертель Н.Н., их представители Нестерова А.М., Дутова А.Ю., третье лицо Дергачева А.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Дергачев И.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ущерб истцам причин в результате залива квартиры прежними жильцами, что подтверждается наличием плесени, за период владения им квартирой он не допускал подтопления квартиры истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, истцы Гертель Н.Н. и Гертель П.В. являются собственниками <адрес>. Ответчик Дергачев И.В. с 08.07.2016г. является собственником <адрес>, указанная квартира находится над квартирой истцов.

Как указывают истцы, в результате затопления ответчиком их квартиры 08.09.2016г. и осмотра их квартиры ООО «ВинТех» 14.09.2017г. составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры стала халатность жильца квартиры №18.

Учитывая, что конкретная причина залива в акте не определена, акт обследования квартиры ответчика в день залива не составлялся, квартиры не осматривались, причина залива не устанавливалась, в 2015 году из квартиры №18 уже происходил залив квартиры №14, причиной которого стал порыв шланга (гибкой подводки) холодной воды, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика Дергачева И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска ранее было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанно решение мировым судьей 24.07.2017г. было отменено.

Каких – либо иных доводов и оснований кроме тех, которые были указаны в исковом заявлении, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал и надлежащим образом оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 09.11.2017г. в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 09 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску Гертеля П. В., Гертель Н. Н. к Дергачеву И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гертеля П. В., Гертель Н. Н. - без удовлетворения.

        Судья