Решение по делу № 33-806/2018 от 17.01.2018

Дело №33-806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Смарыгина П.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смарыгина ПетраАнатольевича к Кутузовой Ю.С., Кутузовой Н.Н., Кутузову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смарыгин П.А. обратился в суд с иском к Кутузовой Ю.С., Кутузову С.Н. и Кутузовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей за выполненный в принадлежащей ответчикам квартире ремонт, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира <.......> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по <.......> доли. Истец заключил с Фроловым Д.В. договор подряда, по условиям которого последний произвел ремонтные и отделочные работы в указанной квартире, истцом же оплачена стоимость работ в размере 120 000 рублей. Ответчики отказываются возвратить потраченные им на ремонт деньги, в связи с чем на их стороне имеет место незаконное обогащение.

    В судебном заседании суда первой инстанции Смарыгин П.А. заявленные требования поддержал.

Ответчики Кутузова Ю.С., Кутузов С.Н., Кутузова Н.Н. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель - Алпатова И.А. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Отмечает, что не состоял с Кутузовой Н.Н. в брачных отношениях, совместное хозяйство с ней не вел. Произвел в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам ремонт, а, следовательно, последние должны возвратить ему понесенные им расходы.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчиков, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражения к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смарыгин П.А. и Кутузова Ю.Н. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно около полутора лет, вели совместное хозяйство.

11.04.2016 г. ответчиками Кутузовой Ю.С., Кутузовой Н.Н., Кутузовым С.Н. в общую долевую собственность по договору купли-продажи приобретена квартира по <.......>, каждому из ответчиков принадлежит по <.......> доле в праве собственности, также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22-24).

02.04.2016 года между Смарыгиным П.А. (заказчик) и Фроловым Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных, отделочных работ в вышеуказанной квартире. За данные работы заказчик обязался оплатить 120 000 рублей не позднее 3 дней по окончанию работ (л.д.9). Согласно расписке денежные средства переданы Смарыгиным П.А. Фролову Д.В. 29.04.216 г. в размере 120 000 рублей. (л.д.10)

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали то обстоятельство, что истец произвел ремонтные работы в принадлежащей им квартире, но при этом пояснили, что ремонт был произведен не в том объеме, как заявлено истцом.

В подтверждение своих доводов стороной ответчиков представлен отчет об определении стоимости ремонтных работ <.......> ООО «КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости» от 24.11.2017 года, согласно которому итоговая стоимость ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, составила 14 400 рублей (л.д.49-100).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих достижение между сторонами какой-либо договоренности. Сам факт производства ремонтных работ за счет истца не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

     Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата работ за ремонт квартиры была произведена истцом добровольно и намерено, для улучшения объекта недвижимости для использования и в собственных интересах для удобства проживания. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонтных работ, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о документально подтвержденном истцом факте оплаты им денежных средств за ремонтные работы квартиры, не свидетельствует о возникновении у него права претендовать на возврат денежных средств, исходя из положений ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оплата на произведенный ремонт носит добровольный характер, произведена в период ведения совместного хозяйства без каких-либо обязательств и в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание отсутствие согласия других сособственников квартиры Кутузовой Н.Н. и Кутузова С.Н. на производство ремонтных работ в принадлежащей им квартире.

По смыслу положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Установленный законом порядок использования общего имущества определяет необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Смарыгина П.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: