Решение по делу № 2-366/2015 от 19.03.2015

дело № 2-366/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                                    23 апреля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителей истца Кругловой Е.А. Кругловой Г.Н., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Авхадуллина Р.М., предоставившего ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКругловой <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Круглова Е.А. обратилась в суд с впоследствии уточненными исковыми требованиями к Соловьевой Л.Н. о признании незаконными действий ответчика по переносу забора, установленного на границе земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресам: <адрес> Эл, <адрес>, возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца и десяти дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать (снести) указанный забор и установить данный забор с переносом на два метра. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Кругловым А.А., Круглова Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. 18 октября 2013 г. ответчицей самовольно проведен демонтаж забора, который был установлен на границах земельных участков сторон, и был возведен новый забор, тем самым уменьшена площадь принадлежащего истице земельного участка на <данные изъяты> кв.м, т.е. нарушено ее право пользования этим земельным участком.

В суд Круглова Е.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ее представители Круглова Г.Н. и Авхадуллин Р.М. уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. В дополнение представители истца пояснили, что в результате инженерно-геодезических изысканий, а также по информации БТИ в ходе выполнения кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка. Межевание земельного участка Соловьевой Л.Н. проведено с нарушениями, границы не были согласованы с истицей, подпись ее в листе согласования подделана. Решение Горномарийского районного суда, которым прежнему собственнику земельного участка истицы Круглову А.А. предписано установить забор в прежних границах, не содержит указаний на то, где эти границы находятся, в связи с чем действия Соловьевой Л.Н. по возведению забора с нарушением смежной границы земельных участков сторон незаконны, создают препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком и находящимся на нем гаражом.

Ответчик Соловьева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленных в суд возражениях на иск указала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имеет установленные границы в соответствии с заключением кадастрового инженера, демонтаж возведенного истцом с нарушением этих границ забора произведен в присутствии судебного пристава-исполнителя во исполнение вступившего в законную силу решения Горномарийского районного суда от 04.05.2012 г.

Третье лицо Круглов А.А. исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, ссылался на нарушения, допущенные Соловьевой Л.Н. при получении, оформлении права собственности, межевании, постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела при указанной явке.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1ипункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Круглова Е.А. на основании договора дарения от 04 апреля 2013 года, заключенного с ее отцом Кругловым А.А., является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2013 года сделана запись регистрации <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику Соловьевой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2008 года сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Заявляя о нарушении права собственности истицы в результате демонтажа ранее установленного забора на границе смежных земельных участков сторон и возведения ответчицей забора на принадлежащем Кругловой Е.А. земельном участке, сторона истца ссылается на отсутствие законных основания для совершения Соловьевой Л.Н. указанных действий.

Однако суд не находит в оспариваемых действиях ответчицы нарушений закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Горномарийским районным судом Республики Марий Эл 04 мая 2012 года было рассмотрено исковое заявление Круглова А.А., являвшегося до заключениядоговора дарения от 04.04.2013 года собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кответчикам Захаровой Р.З., Соловьевой Л.Н., Межрайонному отделу № 2 ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», в котором истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденные руководителем Горномарийского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РМЭ в апреле 2003 года в части установления границ земельного участка и определении площади земельного участка в размере <данные изъяты> признать недействительными в части установления границ земельного участка и определении площади земельного участка в размере <данные изъяты>м. постановление главы администрации муниципального образования «Город Козьмодемьянск» № 197 от 01.04.2004 года «О предоставление земельного участка в собственность Захаровой Р.З., Соловьевой Л.Н.», договор № 5 купли-продажи земельного участка от 01.04.2004 года, акт № 5 приема-передачи земельного участка от 01.04.2004 года, договор купли-продажи земельного участка с одноэтажным панельным зданием (магазин) от 28.09.2008 года, запись регистрации <данные изъяты>.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 года, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2008 года; установить границы земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 28.10.2010 года, составленным ООО «Велес»; определить общую площадь земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом от 28.10.2010 года, составленным ООО «Велес»; обязать ответчиков Захарову Р.З. и Соловьеву Л.Н. не препятствовать истцу в пользовании земельным участком под кадастровым номером <данные изъяты> в границах, установленных в соответствии с межевым планом от 28.10.2010 года; внести изменения в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № от 10 мая 2011 года в части определения общей площади принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в размере <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 28.10.2010 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле участвовала Круглова Е.А.

Решением Горномарийского районного суда от 04 мая 2012 года Круглову А.А. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, и удовлетворено встречное исковое заявление Соловьевой Л.Н. к Круглову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; на Круглова А.А. возложена обязанность в течение одного месяца и десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать (снести) деревянный забор, находящийся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл,<адрес>, и установить его в прежних границах.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> связано с тем, что Круглов А.А., являющийся членом семьи Кругловой Е.А., в 2004 году без соответствующего согласования передвинул забор в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Вышеуказанное обстоятельство, послужило основанием для удовлетворения встречного иска Соловьевой Л.Н., ответчика по настоящему делу.

Таким образом, действия ответчика Соловьевой Л.Н. по демонтажу (сносу) деревянного забора, расположенного на принадлежащем ответчице земельном участке, и переносе забора на 2 м в сторону земельного участка истца Кругловой Е.А. произведены во исполнение вступившего в законную силу решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2012 года, а значит, оснований для признания их незаконными не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл по исполнению названного судебного акта явились предметом судебной проверки по заявлению Кругловой Е.А., вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда от 15 ноября 2013 г. нарушений закона в этих действиях не установлено.

Довод стороны истца о допущенных при межевании земельного участка Соловьевой Л.Н. нарушениях судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Вопреки изложенным требованиям закона доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истца в результате проведения по заказу ответчицы кадастровых работ по установлению границ земельного участка последней, суду не представлено. К тому же данный довод стороны истца уже обсуждался при принятии решения Горномарийским районным судом 04 мая 2012 г. и отвергнут судом как недоказанный.

Исходя из характера заявленных истицей требований, ссылка истца на технический отчет МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» о выполнении инженерно-кадастровых изысканий от 25 ноября 2013 г. и информацию ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07 октября 2013 г. о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы оспариваемыми действиями ответчицы. Требования же об устранении кадастровой ошибки не заявлены.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы о нарушении права пользования принадлежащим ей земельным участком, исследованными материалами дела не подтверждаются. Действия ответчицы по устранению нарушений ее права собственности на смежный земельный участок, произведенные во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2012 года, закону не противоречат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кругловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа (сноса) установленного ответчицей забора. Значит, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кругловой <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты> о признании незаконными действий ответчика по переносу забора на границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресам: <адрес> Эл, <адрес>а; возложении обязанности демонтировать (снести) указанный забор и установить данный забор с переносом на два метра отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 24 апреля 2015 г.