Решение по делу № 2а-1509/2021 от 09.04.2021

Дело № 2а-1509/2021

64RS0044-01-2021-002774-50

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Квитчук Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Романтеевой Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Квитчук Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Романтеевой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Заводского РОСП г.Саратова находятся исполнительные производства в отношении должника Крашенининой Е.А., по которым взыскателем является Квитчук Н.В.: <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>.

<Дата> взыскатель Квитчук Н.В. через личный кабинет сайта fssp.ru обратилась с заявлениями в Заводской РОСП г.Саратова, в которых просила направить в Управление Росреестра по Саратовской области постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и объекта ИЖС (жилого дома с кадастровым номером <№>), расположенных по адресу: <адрес>. Указанные заявления были направлены в связи с тем, что решением Калининского районного суда Саратовской области от <Дата> было обращено взыскание на 1/2 долю вышеуказанных дома и земельного участка, принадлежащих Крашенининой Е.А., в пользу взыскателя Квитчук Н.В.

<Дата> Квитчук Н.В. было подано заявление в Управление Росреестра по Саратовской области о регистрации права общей долевой собственности Крашенининой Е.А. и Крашенинина Д.С. по 1/2 доле каждому на вышеуказанные объекты недвижимости, однако Управлением Росреестра были выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия запретов на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, наложенных на основании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий <№>, <№>, <№>, <№>.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий нарушает право взыскателя на исполнение решения Калининского районного суда Саратовской области.

До настоящего времени Квитчук Н.В. не получила ответы на вышеперечисленные заявления, адресованные Заводскому РОСП г.Саратова, таким образом, должностным лицом Заводского РОСП г.Саратова допущено нарушение права административного истца на рассмотрение обращения по существу.

Кроме того, в производстве Заводского РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС <№> от <Дата> в отношении должника Крашенининой Е.А., взыскателя Квитчук Н.В. Согласно сведениям, размещенным на сайте fssp.ru, исполнительное производство окончено <Дата>. Однако требования исполнительного документа не исполнены, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялись.

Вышеуказанным бездействием должностного лица нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Квитчук Н.В. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Романтеевой Е.А., выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП с оригиналом исполнительного документа после его вынесения взыскателю; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Романтеевой Е.А. по исполнительному производству <№>-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа от <Дата> №ФС <№>, по которому с должника Крашенининой Е.А. взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 483,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб. в пользу Квитчук Н.В.; признать незаконным, начиная с <Дата> бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Романтеевой Е.А., выразившееся в отсутствии письменного ответа на заявления взыскателя Квитчук Н.В. от <Дата> <№>, <№>, <№>, <№>, <№>; обязать старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Романтееву Е.А. устранить допущенное нарушение посредством вынесения постановлений об отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>; направить постановления об отмене постановлений о запрете сделок с имуществом, запрете на совершение действий по регистрации в Управление Росреестра по Саратовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление старший судебный пристав Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Романтеева Е.А. просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Заводского РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Крашенининой Е.А., взыскателя Квитчук Н.В., предмет исполнения – взыскания имущественного характера в сумме 1183,94 руб. <Дата> судебным приставом на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

Вместе с тем <Дата> указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен <№>-ИП. В настоящее время исходя из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производятся запросы в кредитные организации с целью установления имущества должника.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Крашенининой Е.А. возобновлено, в рамках него судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В этой связи суд приходит к выводу о том, что права взыскателя Квитчук Н.В. в настоящее время не нарушены.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Романтеевой Е.А., выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП с оригиналом исполнительного документа после его вынесения взыскателю; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Романтеевой Е.А. по исполнительному производству <№>-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа от <Дата> №ФС <№> по которому с должника Крашенининой Е.А. взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 483,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб. в пользу Квитчук Н.В., ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения исковых требований; в настоящее время права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, удовлетворение данных требований не повлечет возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку исполнительное производство является действующим, в рамках него судебным приставом производятся действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным, начиная с <Дата>, бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Романтеевой Е.А., выразившегося в отсутствии письменного ответа на заявления взыскателя Квитчук Н.В. от <Дата> <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

Так, истец указывает, что <Дата> она как взыскатель по исполнительным производствам в отношении должника Крашенининой Е.А. через личный кабинет сайта fssp.ru обратилась с заявлениями в Заводской РОСП г.Саратова <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, в которых просила направить в Управление Росреестра по Саратовской области постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и объекта ИЖС (жилого дома с кадастровым номером 64:15:250201:814), расположенных по адресу: <адрес>. При этом указала, что решением Калининского районного суда Саратовской области от <Дата> было обращено взыскание на 1/2 долю вышеуказанных дома и земельного участка, принадлежащих Крашенининой Е.А., в пользу взыскателя Квитчук Н.В.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Заводского РОСП г.Саратова находятся исполнительные производства в отношении должника Крашенининой Е.А., по которым взыскателем является Квитчук Н.В.: <№>-ИП от <Дата>; <№>-ИП от <Дата>; <№>-ИП от <Дата>,

<№>-ИП от <Дата>, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в виде земельного участка, жилого дома, сарая, расположенных по адресу: <адрес> – <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В письменных ответах от <Дата> заявителю на обращения от <Дата> разъяснена необходимость предоставить в адрес Заводского РОСП г.Саратова указанное Квитчук Н.В. в обращении решение Калининского районного суда Саратовской области от <Дата>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02 июня 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принимая во внимание, что обращения Квитчук Н.В. были рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, суд полагает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращений, опровергающие доводы истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова в связи с рассмотрением его обращений.

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не признаны незаконными и не отменены.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, и согласно части 4 статьи 80 указанного Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм права арест на имущество должника (включая запрет на распоряжение этим имуществом) при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о денежных взысканиях, осуществляется в целях сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что вышеприведенные исполнительные производства в отношении должника Крашенининой Е.А. не окончены, требования исполнительных документов не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника.

При этом административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении судебному приставу решения суда, на основании которого Квитчук Н.В. просила отменить запреты на совершение регистрационных действий.

Таким образом, бездействия старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Романтеевой Е.А. в данной части не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, на основании ст. 219 КАС РФ в данной части требований административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Квитчук Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Романтеевой Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова