Решение от 06.08.2024 по делу № 10-18/2024 от 26.07.2024

Дело № 10-18/2024                                                        мировой судья Карлина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 г.                                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Баранова А.С.

осужденного Можейко М.А., его защитника - адвоката Ярлыкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Баранова А. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 июня 2024 года, которым

Можейко Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ст. 167 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст. ст. 158 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики по ст.ст. 158.1, 158.1, 69 ч.2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ст. ст. 158.1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики по ст. ст. 314.1 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Можейко М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в отношении Можейко М.А. в виде обязательства о явке отменена, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Можейко М. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбытый им срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ). С Можейко М.А. в пользу АО «Тандер» взыскано 2707 рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 28 июня 2024 года Можейко М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление Можейко М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в торговом зале аптеки «Магнит-Аптека», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор помощником прокурора <адрес> Барановым А.С. принесено апелляционное представление об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете судом при назначении наказания, что подсудимым Можейко М.А. ущерб от преступления не возмещен, чем существенно нарушен уголовный закон.

Возражения на апелляционное представление от осужденного, защитника, представителя потерпевшего в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Можейко М. А., защитник Ярлыков В.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о совершении Можейко М.А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО12 дознавателю в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов директора аптечного пункта «Магнит Аптека» ФИО6 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в аптеку зашли мужчина на вид около 20-25 лет, одетый в одежду темного цвета и женщина на вид 20-25 лет, одетая в куртку белого цвета и шапку белого цвета, которые рассматривали товар, находящийся на открытых стеллажах. Когда те ушли из аптеки фармацевт ФИО5 обратила внимание, что на стеллажах отсутствует следующий товар: крем-гель для лица «Ля Рош-Позе ЛИПИКАР Синдет АР+ очищающий липидовосстанавливающий» объемом 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 987,34 руб. без учета НДС, гель для душа «Ля Рош-Позе ЛИПИКАР успокаивающий с защитными свойствами на основе термальной воды» объемом 400 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 1138,89 руб. без учета НДС, порошок для приготовления раствора для внутреннего приема «ТераФлю от гриппа и простуды 22,1 г. пак. № (лимон)» в количестве 1 упаковки стоимостью 580,87 руб. без учета НДС, всего на общую сумму 2707,10 руб. без учета НДС. Впоследствии ему стало известно, что хищение товаров из аптеки было совершено Можейко М.А. Причиненный ущерб не возмещен (л.д. 71-72 т.1).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дознавателю дали аналогичные ФИО12 показания, подтвердив обстоятельства хищения товаров из аптеки (л.д. 65-66, 77-78 т.1).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свои показания, данные в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с Можейко М.А. приехали в <адрес>, около 17 часов они зашли в гипермаркет «магнит Семейный», потом зашли в аптеку, расположенную в этом же гипермаркете. В аптеке она купила антибиотики и они с Можейко М.А. вышли из аптеки и поехали домой. Дома Можейко М.А. достал из кармана куртки порошки от простуды «Терафлю», крем для лица и гель для душа фирмы «Ля Рош-Позе». Можейко М.А. сказал ей, что указанные товары тот похитил в аптеке «Магнит Аптека» в <адрес>. Она не видела как Можейко М.А. похищал товар, сговора на похищение товара между ними не было (л.д.51-52 т.1).

Можейко М.А. в судебном заседании у мирового судьи отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции оглашены показания, данные им в ходе дознания. Можейко М.А. подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своей девушкой ФИО8 приехал в <адрес>, около 17 часов они зашли в гипермаркет «магнит Семейный», потом зашли в аптеку, расположенную в этом же гипермаркете, чтобы купить ФИО8 антибиотики. Последняя стала в очередь на кассе, он подошел к стеллажу с косметикой, взял со стеллажа крем для лица и гель для душа марки «Ля Рош-Позе», которые спрятал в рукав своей куртки. Затем взял с полки упаковку порошков от гриппа «Терафлю со вкусом лимона» и спрятал их в рукав куртки. В это время за ним никто не наблюдал. После того, как ФИО8 купила антибиотики, они вместе вышли из аптеки и поехали домой. О похищенном товаре он ФИО8 не говорил. Дома он признался ФИО8 о том, что похитил товары в аптеке. Сговора о хищении товаров из аптеки у них не было Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Можейко М.А. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Экстра» по <адрес> с витрины похитил гель в количестве 2 штук и пакет «Терафлю», которые в последующем использовал для своих нужд. Вину признает, раскаивается (л.д. 20 т.1).

Кроме этого, вина Можейко М.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия (л.д. 12-14, 15-17 т.1), товарными накладными (л.д. 36-40, 42-43, 46-50 т.1), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Можейко М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Можейко М.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Можейко М. А., суд обоснованно признал в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного Можейко М.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, обосновав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Можейко М.А. в том числе по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Можейко М.А. наказания с применением положений статей 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО9 определен верно, правильно произведен зачет времени содержания под стражей, зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

Гражданский иск взыскан обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в отношении Можейко М.А. нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из текста приговора следует, что судом при назначении наказания было учтено, что подсудимый Можейко М.А. ущерб от преступления не возместил.

Однако суд первой инстанции не учел, что не возмещение виновным лицом ущерба, причиненного преступлением, само по себе не может учитываться судом при назначении наказания в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, при этом данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, не подлежащий расширительному толкованию. По смыслу закона возмещение ущерба является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к уголовной ответственности, потому отказ от реализации этого права не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что Можейко М.А. ущерб от преступления не возместил, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения мирового судьи, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░