Решение по делу № 33-14428/2019 от 24.04.2019

Судья Конатыгина Ю.А.                        дело № 33-14428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аверченковой Н.С. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аверченкова Н.С. обратилась в суд с иском к Дружининой С.Г. и Чернышовой Е.Г. об обязании ответчиков провести кадастровые работы по межеванию принадлежащего им земельного участка.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года в принятии искового заявления отказано.

    С указанным определением судьи не согласилась истица Аверченкова Н.С., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материала дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Дружининой С.В. и Чернышовой Е.Г. к Аверчинковой Н.С. о нечинении препятствий в проведении работ по межеванию земельного участка.

Между тем, отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что вопрос проведении работ по межеванию спорного земельного участка уже был предметом рассмотрения в суде и по этому спору уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

По смыслу действующего процессуального закона тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава сторон.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из представленного искового материала усматривается, что требования Аверченковой Н.С. об обязании Дружининой С.Г. и Чернышовой Е.Г. провести кадастровые работы по межеванию земельного участка, не являлись предметом рассмотрения у мирового судьи по гражданскому делу <данные изъяты>.

Таким образом, тождественность ранее рассмотренного и настоящего спора отсутствует.

В этой связи, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал, - направлению тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

    Председательствующий

    Судьи