Решение по делу № 33-2116/2018 от 31.08.2018

Судья Одинцов В.В.            Дело №33-2116             2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хапачевой Р.А.,

судей – Козырь Е.Н. и Дагуф С.Е.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филько А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Азизова М.А. к Филько А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Азизова М.А. и Филько А.В., вернув стороны в первоначальное положение.

Признать за Филько А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Взыскать с Филько А.В. в пользу Азизова М.А. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Азизова М.А. в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчика
Филько А.В., представителей ответчика Филько А.В. по доверенности и по его устному заявлению Филько С.В. и Джаримока Т.Р., допущенного по ходатайству ответчика Филько А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение истца Азизовой М.А. и её представителя по доверенности Чистяковой Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Азизова М.А. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к Филько А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного 25.07.2014 между Азизовой М.А. и Филько А.В.

В обоснование требований указала, что 25.07.2014 она заключила с Филько А.В. договор купли-продажи указанного земельного участка, который она приобрела для строительства жилого дома. В марте 2015 года она обратилась в Администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение» за получением разрешения на строительство, однако в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дама ей было отказано из-за того, что по результатам лабораторных исследований почвы этого земельного участка, установлено наличие пестицида ДДТ и его метаболидов в количествах, превышающих предельно допустимую норму в несколько раз.

В связи с тем, что на приобретенном ею участке обнаружено химическое загрязнение, препятствующее возможности строительства жилого дома, она направила в адрес Филько А.В. претензию о расторжении договора кули-продажи, однако он не выполнил её требования.

Указала, что Филько А.В. допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, так как земельный участок не соответствует по качеству условиям договора, и имеет существенные неустранимые недостатки в виде химического загрязнения почвы, что Филько А.В. знал о загрязнении почвы земельного участка гербицидами, а поэтому просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом принято вышеуказанное решение от 16.07.2018 о частичном удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик Филько А.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 16.07.2018 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Азизовой М.А. в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в момент заключения договора купли-продажи Азизовой М.А. было известно о состоянии земельного участка, так как при согласовании условий договора ей для ознакомления было предъявлено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.05.2014 по иску Филько А.В. об изменении разрешенного вида использования земельного участка для строительства гаражей на разрешенный вид использования земельного участка под индивидуальное жилое строительство, в котором указано о загрязнении почвы на данном земельном участке.

Указывает, что суд должен был удовлетворить его заявление о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Азизовой М.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности, так как Азизова М.А. узнала о состоянии земельного участка в июне 2014 года при проведении процедуры согласования условий договора купли-продажи, а не в марте 2015 года, как указывает суд в решении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 16.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Филько А.В. – без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований
Азизовой М.А о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что Филько А.В., зная о химическом загрянении почвы и непригодности земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не сообщил об этом Азизовой М.А. при заключении сделки, тем самым допустил существенное нарушение её прав при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филько А.В. о том, что на момент заключения договора купли-продажи Азизовой М.А. было известно о состоянии земельного участка, так как при согласовании условий договора ей на ознакомление было предъявлено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.05.2014 года по иску Филько А.В. об изменении разрешенного вида использования земельного участка, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи и других представленных материалов, не следуют, что имелись какие-либо ограничения для использования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства.

Правильно разрешено судом первой инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое отклонено при наличии оснований. Судом первой инстанции установлено, что Азизова М.А. узнала о наличии гербицидов в почве приобретенного ею земельного участка, препятствующем возможности строительства жилого дома, в марте 2015 года, когда обратилась в Администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение» с заявлением о получении градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки явились существенными и неустранимыми, покупатель вправе потребовать возврата суммы, уплаченной по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка возмещения причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с приведением сторон в первоначальное положение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Филько А.В. допустил существенное нарушение прав Азизовой М.А. при заключении договора купли-продажи, выразившееся в том, что он, зная о химическом загрязнении почвы гербицидами и непригодности земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не сообщил об этом Азизовой М.А. при заключении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.07.2018 по иску Азизовой Марины Акимовны к Филько Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

С.Е. Дагуф