Решение по делу № 2-150/2015 от 16.01.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Теряевой Е.А.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки,

установил:

Теряева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее по тексту – ООО «Шанс») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара № от <данные изъяты>. Также, <дата обезличена> между ОАО «Выборг-банк» и истцом было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, согласно которому ОАО «Выборг-банк» предоставил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанное соглашение о кредитовании было заключено с целью безналичного способа оплаты на приобретение бытовой техники марки KIRBY по договору розничной купли - продажи товара № от <данные изъяты>. ОАО «Выборг-банк» по ее поручению перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет продавца ООО «Шанс». <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, поскольку ответчик не предоставил достоверную информацию о товаре. <дата обезличена> заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи был расторгнут, а товар возвращен продавцу. Ответчик частично удовлетворил требования претензии в части возврата денежных средств, а именно, перечислил в ОАО «Выборг-банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> в апреле 2014. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар по договору розничной купли-продажи пылесоса в размере <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с кредитом для приобретения товара в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Теряева Е.А. поддержала исковые требования, пояснив, что <дата обезличена> заключила с ООО «Шанс» договор купли – продажи пылесоса KIRBY по цене <данные изъяты> руб. Товар приобрела в кредит, оформив договор кредитования с ОАО «Выборг – банк», который перечислил ответчику по ее поручению денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> она направила в ООО «Шанс» претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств в связи с отсутствием информации на приобретенный пылесос. <дата обезличена> заключенный между ней и ответчиком договор кредитования был расторгнут и она вернула пылесос продавцу, но денег от него не получила, сейчас вынуждена оплачивать кредит по судебному решению. ООО «Шанс» получил денежные средства от банка ОАО «Выборг – банк», с которым у нее заключено соглашение о кредитовании. Поскольку данные деньги принадлежат ей (истцу), ответчик обязан возвратить ей деньги в размере стоимости товара, возвращенного ею в ООО «Шанс», также возвратить сумму процентов, которые она должна будет оплатить банку, и просит взыскать с ООО «Шанс» неустойку в размере <данные изъяты> из расчета 1% от цены товара. До настоящего времени она не внесла в ОАО «Выборг – банк» ни одного платежа.

Представитель ответчика ООО «Шанс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки и размещения информации на сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, о причинах неявки представителя не сообщено суду.

Привлеченный к участию в деле ОАО «Выборг-банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал в отзыве, что на счет истца, открытый в ОАО «Выборг-банк», были перечислены денежные средства, по ее поручению банк перечислил сумму кредита в счет оплаты товара в ООО «Шанс». Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с Теряевой Е.А. и ООО «Шанс» солидарно взыскана сумма задолженности по договору кредитования. Перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30-33).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> между Теряевой Е.А. и ОАО «Выборг-банк» заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 месяцев под 30% годовых. Кредит предоставлен на покупку бытовой техники KIRBY (л.д. 8, 9).

Также, <дата обезличена> между Теряевой Е.А. и ООО «Шанс» заключен договор купли – продажи бытового пылесоса марки KIRBY по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 10-14).<дата обезличена> договор купли – продажи пылесоса расторгнут между сторонами по обоюдному соглашению, о чем представлено дополнительное соглашение <данные изъяты>, товар возвращен продавцу (л.д.7).

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с Теряевой Е.А. и ООО «Шанс» солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп. по кредитному соглашению от <дата обезличена> в пользу ОАО «Выборг-банк». <дата обезличена> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает

«1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 05.05.2014) «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита».

Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Шанс» не оспорен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и наличие иных оснований расторжения договора купли – продажи, отличные от тех, на которые указывает истец.

В настоящее время Федеральным законом N 363 от 21.12.2013 г редакция ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым «в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

Действие п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" начинается с 01.07.2014 г и на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяется, поскольку договор купли – продажи пылесоса между сторонами (истцом и ответчиком) расторгнут 12.02.2014 г, т.е. до введения в действие данной нормы.

Из пояснений Теряевой Е.А. следует, что она не произвела ни одного платежа банку во исполнение кредитного договора, дважды за нее вносило платежи ООО «Шанс».

Из буквального толкования пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" следует, что с продавца некачественного товара может быть взыскана только та денежная сумма, которая внесена потребителем в погашение кредита ко дню возврата указанного товара.

Поскольку убытки не понесены истцом Теряевой Е.А. на день рассмотрения дела, т.е. не внесены платежи в счет погашения кредитного соглашения от <дата обезличена> в пользу ОАО «Выборг-банк», оснований для взыскания требуемых ею денежных сумм с ответчика ООО «Шанс» не имеется, что не исключает ее право на последующее обращение в суд с иском к ООО «Шанс» о взыскании фактически понесенных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск Теряевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО: Судья Н.В. Шумкова