Решение по делу № 33-3514/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-3514/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-5145/2022

УИД 05RS0038-01-2021-005756-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Османова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гаджиевой Д.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 5 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Гаджиевой Д.Д. к Магомедовой З.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаджиева Д.Д. обратилась в суд с иском к Магомедовой З.А. о расторжении заключённого между ними договора коммерческой концессии и взыскании 499.000 рублей.

Впоследствии исковые требования были ею уточнены, в заявлении об уточнении истец просит:

1. Признать несостоявшимся предоставление ответчиком Магомедовой З.А. права использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта.

2. Взыскать с ответчика 499000 рублей.

3. Взыскать с ответчика проценты в размере 26549 рублей 9 копеек.

В обоснование иска указала, что 18 февраля 2020 г. между ними был заключён предварительный договор коммерческой концессии. В марте 2020 года был заключён основной договор, согласно которому ей передавался комплекс исключительных прав, сроком до 16 мая 2023 г. При заключении предварительного договора, в счёт выплаты единовременного платежа, ею были переданы Магомедовой З.А. денежные средства в сумме 350000 рублей. При заключении основного договора, ею была передана Магомедовой З.А. оставшаяся сумма – 149000 рублей, а всего было передано 499000 рублей.

С целью исполнения договора она арендовала помещение, расположенное в <адрес>, в котором в период с 5 по 28 марта 2020 г. осуществляла указанную в договоре деятельность. С 28 марта 2020 г., в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, с учётом требований пп. «Б», п. 6, ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18 марта 2020 г., она не могла осуществлять свою деятельность. Более того, с 30 марта 2020 г. её помещение было опечатано, в связи с чем осуществление деятельности было невозможным.

Магомедова З.А. с 1 июня без объяснения причин сменила пароль для доступа к странице в социальной сети «Инстаграм», в связи с чем она – Гаджиева Д.Д. по сей день не может осуществлять свою деятельность. Объявление о продаже франшизы <.> в <адрес> также было размещено на официальной странице компании в сети «Инстаграм» без её извещения. Таким образом, ответчиком было допущено существенное нарушение обязательств по договору.

Она, в досудебном порядке обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора, но ответа не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Свою предусмотренную законом обязанность по государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности принадлежащих правообладателю комплекса исключительных прав, ответчик также не исполнил.

Таким образом, истец полагает, что непредоставление ответчиком права использования комплекса исключительных прав, является существенным нарушением условий договора и основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 499000 рублей, а также процентов за неправомерное удержание указанных денежных средств в размере 26549 рублей 9 копеек в соответствие с приведённым в иске расчётом.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Гаджиева Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, приведя в обоснование доводы, идентичные доводам искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 1027 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, между истцом и ответчиком 16 февраля 2020 г. заключён предварительный договор коммерческой концессии, согласно которому истец и ответчик условились в будущем – в срок до 16 мая 2020 г., заключить договор коммерческой концессии в отношении получения истцом права использования комплекса исключительных прав на товарный знак «Hloya». Также в предварительном договоре содержалось условие о предоставлении ответчиком истцу права использования деловой репутации и коммерческого опыта.

Сторонами также был подписан проект основного договора коммерческой концессии, где был согласован размер вознаграждения правообладателя комплекса исключительных прав: единовременный платёж – 499000 рублей, периодический платёж – 25000 рублей плюс 10 % от выручки за каждый календарный месяц предпринимательской деятельности. Единовременный платёж согласно содержащимся в проекте основного договора условиям, подлежал выплате в течение трёх банковских дней со дня подписания основного договора, оплата периодического платежа предусматривалась за каждый календарный месяц предпринимательской деятельности, в срок до 10 числа следующего месяца.

Истцом заявлено о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 499000 рублей, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, при этом требования истца основаны на том, что ответчиком не исполняются обязательства по договору. При этом приведены доводы о том, что 350000 рублей ответчику были переданы при заключении предварительного договора, а оставшаяся сумма была передана позднее.

Однако каких – либо доказательств передачи ответчику Магомедовой З.А. денежных средств, помимо 300000 рублей, о которых идёт речь в тексте предварительного договора от 16 февраля 2020 г., истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. В деле (том 1, л.д. 88 – 94) имеется лишь отчёт об истории операций по дебетовой карте истца, из которого следует факт перечисления денежных средств в сумме 50000 рублей и 900 рублей, на банковский счёт матери ответчика Магомедовой З.А. Однако установить назначение данных платежей из представленного истцом отчёта не представляется возможным, кроме того, каких – либо исковых требований в отношении матери ответчика, истцом по делу Гаджиевой Д.Д. не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи истцом Гаджиевой Д.Д. ответчику Магомедовой З.А. полной суммы единовременного платежа, указанной в проекте основного договора коммерческой концессии – 499000 рублей.

Из предварительного договора от 16 февраля 2020 г. следует, что в счёт оплаты единовременного платежа, истцом внесён задаток – 300000 рублей. Условия предварительного договора содержат оговорку о том, что в случае отказа от заключения основного договора по вине истца, задаток остаётся у ответчика, а если заключение основного договора не состоится по вине ответчика, то он обязан уплатить истцу двойную сумму задатка, при этом истец взял на себя обязательство до заключения договора коммерческой концессии зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п.2 ст.381 ГК РФ.

Из приведённых норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заключённом между сторонами предварительном договоре, денежная сумма в размере 300000 рублей поименована как задаток и передавалась для зачисления в счёт причитающихся с истца платежей после заключения основного договора коммерческой концессии. Таким образом, указанная в предварительном договоре от 16 февраля 2020 г. денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор коммерческой концессии на согласованных условиях и в определённый срок.

Разрешая спор и отказывая Гаджиевой Д.Д. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение между сторонами основного договора коммерческой концессии, не состоялось ввиду неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных предварительным договором.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу положений ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии применяется в сфере предпринимательской деятельности, поэтому сторонами данного договора могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Обязательство истца зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, до заключения основного договора коммерческой концессии, также вытекает из предварительного договора от 16 февраля 2020 г., однако в нарушение условий достигнутого между сторонами соглашения, статус индивидуального предпринимателя в установленный предварительным договором срок, истцом получен не был.

Гаджиева Д.Д. как в иске, так и в апелляционной жалобе в качестве обоснования своих требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, указывает на невозможность выполнения ею содержащихся в предварительном договоре условий о получении статуса индивидуального предпринимателя ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы – введения с 28 марта 2020 г. на территории <адрес> и в том числе <адрес>, режима самоизоляции.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого 21 апреля 2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Учитывая данные разъяснения сторона, ссылающаяся на указанные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, из которых бы следовало, что для неё данное событие стало непреодолимой силой, то есть было для стороны чрезвычайным и непредотвратимым.

Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций стороной истца представлено не было.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2019 г. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась в срок не более чем три рабочих дня со дня представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Статьёй 9 того же Федерального закона, была предусмотрена возможность направления необходимых документов в регистрирующий орган как непосредственно или через многофункциональный центр, так и почтовым отправлением либо направление документов в электронном виде с использованием сети «Интернет» и единого портала государственных и муниципальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в регистрирующий орган с целью получения статуса индивидуального предпринимателя, в период после заключения предварительного договора и до введения ограничительных мер, то есть с 17 февраля до 26 марта 2020 г. При этом из материалов дела усматривается, что фактически истец приступил к осуществлению предпринимательской деятельности под товарным знаком <.> что также не отрицается самой Гаджиевой Д.Д., которая в своём исковом заявлении указывает, что с 5 по 28 марта 2020 г. осуществляла указанную в договоре деятельность.

Не представлено также доказательств, в подтверждение доводов о невозможности обращения в регистрирующий орган в период действия ограничительных мер. Опрошенный судом апелляционной инстанции с целью проверки данных обстоятельств, представитель истца Гаджиевой Д.Д. – Гусейнов Г.Д. пояснил лишь, что о возможности обращения в регистрирующий орган путём направления необходимых для регистрации документов почтовым отправлением либо с использованием сети «Интернет», его доверитель не знал, на портале «Гос. услуги» зарегистрирован не был.

Таким образом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы Гаджиевой Д.Д. о невозможности исполнения предусмотренных предварительным договором от 16 февраля 2020 г. обязательств и их прекращением в связи с невозможностью исполнения, в соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>