Решение по делу № 33-3700/2020 от 30.07.2020

г. Сыктывкар         Дело № 2-386/2020

33-3700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Свительского ... на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 июня 2020 года по делу по иску Свительского ... к ЭМУП «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Свительского И.В. по доверенности Ожегова А.В. (участвовал до объявления перерыва), представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Ожегова А.М., третьего лица Богомолова Е.А. (участвовал до объявления перерыва), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свительский И.В., действуя через представителя Ожегова А.М., обратился в суд с исковым заявлением к ЭМУП «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131003,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В обоснование иска указано, что 27.12.2019 возле <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением Свительского И.В., и ..., принадлежащей ЭМУП «Жилкомхоз», под управлением Богомолова Е.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Богомоловым Е.А. Гражданская ответственность владельца автомашины виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 68 183,45 руб. Согласно заключению эксперта ООО «МУ-АР Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 199 186,80 руб. Размер расходов на устранение повреждений должен быть включен в состав реального ущерба полностью, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением. Третьими лицами по делу привлечены Богомолов Е.А. и САО «ВСК».

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить исковое заявление.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявивших лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019 возле <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением Свительского И.В., и ..., принадлежащего ЭМУП «Жилкомхоз», под управлением Богомолова Е.А.

Вина Богомолова Е.А. при рассмотрении спора не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (от 21.12.2018) в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК», следует, что после ДТП Свительский И.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

После составления акта осмотра транспортного средства 20.01.2020 Свительский И.В. заключил со страховой компанией письменное соглашение от 30.01.2020 о страховой выплате в размере 68 183,45 руб.

Согласно пункту 4 данного соглашения его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя (Свительского И.В.), который проинформирован страховщиком (САО «ВСК») о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1. (68 183,45 руб.), для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

В соответствии с соглашением после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Свительский И.В. обратился в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «МУ-АР Оценка» №20400-ОТС от 11.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Эпика, г.р.з. О 552 МО 11, без учета износа составила 199 186, 80 руб., с учетом износа -112 211,83 руб.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Свительский И.В. обратился в суд с данным иском к владельцу автомашины виновника ДТП - ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта ООО «МУ-АР Оценка» в сумее 199 186,80 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 68 183,45 руб., что составило 131 003,35 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свительского И.В., суд первой инстанции исходил из того, заключение истцом со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний, заключая соглашение со страховой компанией САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом.

Данные выводы суда являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства истцом представлены, а именно - отчет о стоимости ремонта ООО «МУ-АР Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 199 186,80 руб.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В силу приведенных норм соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

В суде первой инстанции выяснялся вопрос о причинах заключения соглашения вместо получения направления на ремонт. Из пояснений представителя истца следует, что направление не выдавалось, истец и страховая компания сразу пришли к соглашению, истцу проще восстановить транспортное средство частично.

Оценивая данные пояснения и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Свительский И.В., заключая соглашение со страховой компанией САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты, отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства.

При указанных обстоятельствах и наличии недобросовестного поведения истца и третьего лица САО "ВСК" восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 руб., и не принимавшем участия в заключении соглашения, непосредственно затрагивавшем его права обязанности в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данная правовая оценка суда первой инстанции фактических обстоятельств дела согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 14-КГ19-25 и от 21 января 2020 года № 2-КГ19-10.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвиского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свительского ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи