Решение по делу № 2-30/2023 (2-1226/2022;) от 20.07.2022

копия

Дело № 2-30/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                                                                               24 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика Морозова В.А., его представителя Конашенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к Морозову Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л :

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 846000 руб. – в счёт возврата денежных средств, полученных по кредитному договору №0002379/008-19 от 15.07.2019 г. и неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, но не менее 174170 руб. 50 коп., а также 13301 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившейся стороны и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, полагая, что заявителем избран неверный способ защиты своего права, т.к., по сути, вступившим в законную силу решением суда стороны спорного кредитного договора уже приведены в первоначальное положение, в связи с чем, банк вправе требовать исполнения данного решения. Также они считали, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что требования истцом заявлены повторно к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Заслушав явившихся участников судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 13.07.2019 г. ООО «ИНСТАРС» (продавец) и Морозовым В.А. (покупатель) заключен договор №/ИЛ-2019 купли-продажи транспортного средства LADA-219110 GRANTA, VIN: №, 2019 г выпуска, стоимостью 736000 рублей.

15.07.2019 г. ООО Банк Оранжевый (кредитор) и Морозывым В.А. (заёмщик) заключен кредитный договор № 0002379/008-19 на сумму 846000 руб., на потребительные нужды (приобретение указанного выше автомобиля указанного выше), сроком на 97 месяцев, с условием уплаты 24 % годовых с момента выдачи кредита и до первого платежа в счёт его погашения, и 15,9% годовых, с передачей залог автомобиля, на приобретение которого выдается кредит.

12.08.2019 г. следователем по ОВД I отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении ООО «ИНСТАРС», потерпевшим по которому, в том числе, признан Морозов В.А.

Вступившим в силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 20.07.2020 г. частично удовлетворён иск Морозова В.А. к ООО «ИНСТАРС», ООО Банк Оранжевый о признании недействительными указанных выше Договоров, применении последствий недействительности сделок и возмещении судебных расходов, в связи с чем, оспариваемые заявителем иска Договора признаны недействительными, с применением последствий недействительности данных сделок путём возвращения сторон в первоначальное положение, с частичным удовлетворен требований истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.07.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Банк Оранжевый» к Морозову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15.08.2022 г. на основании которого участники преступной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, действовавшие под эгидой ООО «ИНСТАРС», признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, в хищении денежных средств, принадлежащих Морозову В.А. путём обмана, получив от потерпевшего денежные средства и имущество на общую сумму 736000 руб., продав данному лицу автомобиль LADA-219110 GRANTA, VIN: №, 2019 г выпуска, рыночная стоимость которого составляла 558500 рублей, чем похитили принадлежащие Морозову В.А. денежные средства в размере 177500 рублей.

01.07.2022 г. ООО Банк Оранжевый направил в адрес Морозова В.А. требование о незамедлительном возврате неосновательного обогащения в виде полученного кредита и процентов за пользование им на общую сумму 1020170 руб. 50 копеек.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ определено: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьёй 425 ГК РФ установлено: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Нормы ст.432 ГК РФ предписывают следующее: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами действительно заключался указанный заявителем иска кредитный договор.

Тем не менее, вступившими в законную силу судебными актами данный кредитный договор признан недействительным, с применением последствий недействительности данной сделки, путём возвращения сторон в первоначальное положение.

К тому же, решением Мещанского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 20.08.2020 г., ООО Банк Оранжевый отказано в удовлетворении иска к Морозову В.А. о взыскании с него задолженности по названному выше кредитному договору.

При этом, данным судебным решением установлено, что доказательств фактической выдачи Морозову В.А. кредита на сумму 846000 руб., а равно, приобретения последним указанного выше автомобиля, ООО «Банк Оранжевый не представлено, поскольку заемные денежные средства перечислялись на текущий счёт, с последующим их перечислением ООО «ИНСТАРС» и ИП Алешиной Н.П., без возможности Морозова В.А. влиять на данный процесс.

Эти же обстоятельства установлены приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15.08.2022 г., из которого следует, что кредитные денежные средства в размере 736000 руб., выданные банком Морозову В.А., были перечислены на счёт ООО «ИНСТАР» в АО «Тинькофф БАНК».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика тех же денежных средств, но именуя их неосновательным обогащением, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом получении Морозовым В.А. этих денег и их использования на указанные в кредитном договоре цели, т.к. в собственность данного лица указанное выше транспортное средство не перешло.

Тем самым, из приведённых выше обстоятельств дела и норм права не следует, что со стороны Морозова В.А. при заключении спорного кредитного договора имело место какое-либо неосновательное обогащение.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что по смыслу ст.1102 ГК РФ при неосновательном обогащении необходимо отсутствие у Морозова В.А. оснований, дающих ему право на получение заемных денег, которым, в настоящем случае, является названный кредитный договор от 15.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Банк Оранжевый» к Морозову Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                                           А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Судья                                                                                                                                                                                           А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)