Решение по делу № 33-1392/2023 от 03.02.2023

Судья Свинова Е.Е.                УИД 86RS0002-01-2022-005719-85

Дело № 2-4276/2022(1 инст.), № 33-1392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Дука Е.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу (ФИО)3 страховое возмещение в размере 90 013 рублей 43 копейки, штраф в размере 45 006 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 138 020 (сто тридцать восемь тысяч двадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 материальный ущерб в размере 164 233 рубля 57 копеек, по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1454 рубля 80 копеек, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 рубля 67 копеек, всего взыскать 177 973 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3200 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)1, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)1, ООО СК «Согласие», с учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу со страховой компании сумму страхового возмещения в размере       90 013,43 руб. и штраф; взыскать солидарно с (ФИО)4 и (ФИО)1 материальный ущерб в размере 164 234,37 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 454,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя (ФИО)1, управлявшего автомобилем (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству (ФИО)16, государственный регистрационный знак (номер). После ДТП она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 101 600 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 355 847 руб. По расчету ООО СК «Согласие» стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила 191 613,43руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Мальцев К.А. подтвердил невозможность направления поврежденного автомобиля на ремонт и факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 101 600 руб. Указал, что ответчик не отказывал истцу в организации ремонта автомобиля, и исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил применить к заявленному штрафу ст.333 ГК РФ.

Истец (ФИО)3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что (дата) (ФИО)1, сдавая задним ходом с места парковки, не убедившись в безопасности маневра, на автомобиле (ФИО)17, принадлежащем ИП (ФИО)4, совершил наезд на автомобиль (ФИО)2, принадлежащем ей на праве собственности. (ФИО)1 являлся пенсионером. ООО «СК Согласие» возместило причиненный ущерб в сумме 101000 руб., хотя она направляла заявление о ремонте автомобиля на СТО. Почтовый перевод от ООО «СК «Согласие» она получила, написала претензию. Затем обратилась к независимому оценщику. Причиной отказа ООО «СК «Согласие» в проведении ремонта автомобиля явилось отсутствие в городе Нижневартовске СТО, с которым у страховщика заключены договоры.

В судебное заседание ответчики не явились.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Мальцев К.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО СК «Согласие» и отказать в их удовлетворении. Просит взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000руб. Полагает, что разрешая исковые требования, суд не учел положения закона об ОСАГО о возможности возмещения в денежной форме. Считает, что суд неверно дал оценку обстоятельствам дела об отсутствии СТОА на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, не учел сложную геополитическую ситуацию и санкции со стороны государств, принявших решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию, как новых автомобилей, так и комплектующих деталей, необходимых для ремонта. Неправомерным полагает взыскание штрафа с суммы убытков, а не с невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование доводов приводит судебную практику.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)3 указывает, что ответчик без её согласия заменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме. Не соответствующими положениям закона об ОСАГО считает доводы о долгом сроке поставок запчастей. Основанными на неверном толковании норм права считает возражения ответчика относительно взыскания штрафа.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены 06.02.2023 ((ФИО)3 и (ФИО)1- телефонограммами, при этом истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; ООО СК «Согласие» по электронной почте; (ФИО)4- письменные извещения, направленные на оба адреса, предоставленные в дело, не получает по данным официального сайты Почты России с 10.02.2023, что приравнивается к надлежащему извещению в силу ст. 165-1 ГК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие», возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, и, соответственно, общей суммы взыскания с ООО СК «Согласие», ввиду неправильного применения материального права.

Как следует из требований п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в (адрес), в районе (адрес) по (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством (ФИО)18, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим (ФИО)4, допустил столкновение с транспортным средством (ФИО)19, государственный регистрационный знак (номер), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением от 02 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений (ФИО)1, данных сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску (дата) следует, что он (дата), находясь на парковке около (адрес) по (адрес), пытался выехать задним ходом со стоянки на проезжую часть, в это время автомобиль (ФИО)20, государственный регистрационный знак (номер), быстро проехал, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям (ФИО)3, (дата) она управляла автомобилем (ФИО)21, государственный регистрационный знак (номер), проезжала через двор к своему дому на (адрес), от (адрес) к дому (номер). Выехал задним ходом автомобиль (ФИО)22, государственный регистрационный знак (номер), и допустил столкновение с ее автомобилем (т.1 л.д. 139-143).

Гражданская ответственность собственника автомобиля (ФИО)23, государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)8 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ (номер) от (дата), (ФИО)9 допущен к управлению указанным автомобилем. Гражданская ответственность (ФИО)3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ (номер) до (дата) (т.1, л.д.84-85).

(дата) (ФИО)3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1, л.д.190-191)

(дата) ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого (ФИО)3 получила уведомление о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно письму от (дата) ООО «СК «Согласие» уведомило (ФИО)3, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 101 600 руб., выплата страхового возмещения будет осуществлена путем направления через почтовое отделение на её адрес (т.1, л.д. 153).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) по акту о страховом случае от (дата) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 600 руб.

(дата) в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца, где она не согласилась с суммой страховой выплаты, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства и одностороннего изменения формы страховой выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения в размере            90 013,43 руб. (191 613,43 руб. – 101 600 руб.) в соответствии расчетом, произведенным страховой компанией (т.2, л.д. 6-8).

Письмом от (дата) ООО «СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку выдать направление на ремонт СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, и возмещение вреда, причиненного ТС было осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для ее осуществления путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.2, л.д. 9-10).

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-90659/8090-003 от 19 августа 2022 года рассмотрение обращения (ФИО)3 прекращено в связи с тем, что имеются данные, что заявитель обратился в суд с иском, окончательный судебный акт не представлен.

Согласно заключению специалиста ИП Ночкина А.Г. (номер).2022 от (дата), составленному по заказу (ФИО)11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К510УЕ86, по состоянию на (дата) составляет 355 847 руб. (т.1, л.д.97-134).

Заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от (дата) (номер), составленное по заказу ООО «СК «Согласие», установлено, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила 101 624,61 руб., без учета износа – 191 613,43руб. (т.2 л.д.154-179).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу об обязанности ООО «СК «Согласие» возместить истцу убытки, причиненные неисполнением ст.12 Закона об ОСАГО в части обязанности обеспечить ремонт поврежденного автомобиля на СТО, что подробно мотивировано в решении, со ссылкой на разъяснения, данные в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (т.2, л.д.77-79), что фактически не оспаривается апеллянтом.

В тоже время, суд первой инстанции не учёл, что действующим законодательством, в том числе - Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), не предусмотрено взыскание штрафа за несвоевременное возмещение убытков или отказе в выплате таковых; финансовые санкции в этом случае применяются на основании иных оснований и нормативных актов, и соответствующие исковые требования истцом не заявлены.

Следовательно, сумма штрафа в размере 45 006, 76 руб. взыскана необоснованно.

В тоже время, поскольку судом правильно взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., и согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежал взысканию штраф в размере 1 500 руб., как 50% от суммы 3 000 руб., поскольку, как указано в законе, моральный вред потребителю причиняется самим фактом нарушения его прав.

При взыскании указанной суммы оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, так как прав ответчика взыскание этой суммы фактически не нарушает, и сама по себе она не может рассматриваться как чрезмерная.

Изменение размера штрафа влечёт снижение общей суммы взыскания с ООО «СК «Согласие в пользу истца, и она составит: 90 013 руб. 43 коп. +      3 000 руб. + 1500 руб.= 94 513 руб. 43 коп.

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)1 возражений против исковых требований не заявляли, апелляционную жалобу не подавали; таким образом, в остальной части решение суда не обжалуется; оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года изменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу (ФИО)3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу (ФИО)3 убытки в размере 90 013 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.; всего взыскать 94 513 руб. 43 коп. (девяносто четыре тысячи пятьсот тринадцать рублей 43 коп.).

    В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий                         Дука Е.А.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.