Решение по делу № 2-308/2020 от 25.10.2019

    Дело № 2-308/2020

66RS0007-01-2019-006384-23

    В окончательном виде решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        18 февраля 2020 года                                                                                            г. Екатеринбург

              Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

            при секретаре Глазыриной А.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, об установлении факта принадлежности вклада, установлении факта неверно внесенной записи, о возложении обязанности возвратить вклад и причитающиеся проценты, взыскании денежного вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

первоначально Панов С.В. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возложении обязанности возвратить вклад «целевой на детей», размещенный в филиале Чкаловского отделения Сберегательного банка № на счете № в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей в индексе цен СССР, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале Чкаловского отделения Сберегательного банка № Панов В.С., являющийся отцом истца, открыл на его имя вклад «целевой на детей», сумма которого составила <данные изъяты> неденоминированных рублей, размещенных на счете №. Данный факт подтверждается сберегательной книжкой. На момент открытия вклада истцу исполнилось <данные изъяты> На сегодняшний день вклад является обесцененным сбережением, потерявшим свою номинальную покупательскую способность. В <данные изъяты> среди документов была обнаружена сберегательная книжка, что напомнило о существовании данного вклада. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом к ответчику, являющемуся правопреемником Сбербанка СССР, с просьбой выдать справку о наличии счета, открытого на имя истца, на что был получен ответ, что счет № не установлен и предложено обратиться в любое отделение банка для получения компенсации и остатка по счету. В дальнейшем в ходе переписки с ответчиком, был получен ответ, согласно которому выплата остатка и компенсации по указанному счету не представляется возможной, поскольку истец не идентифицирован как вкладчик. В данном случае имеет место нарушение прав потребителя на возврат суммы вклада, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>

    Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде сформулированы и представлены на рассмотрение суда в следующем объеме.

    Просит:

    - установить факт принадлежности вклада № Панову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

    - установить факт неверно внесенной записи на внутреннем документе банка – учетной карточки клиента о дате рождения вкладчика, где вместо <данные изъяты> года рождения считать верной дату рождения вкладчика ДД.ММ.ГГГГ;

    - возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства вместе с индексацией и причитающимися процентами, хранящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале Чкаловского отделения Сберегательного банка №, взыскать основной долг в размере <данные изъяты>

    - взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что ему не были известны подробности оформления вклада               № в <данные изъяты> в силу несовершеннолетнего возраста. Между тем данный вклад был открыт на его имя, о чем свидетельствует сберегательная книжка, которая все время находилась у него среди документов. Просит иск удовлетворить.

    Представители истца Панов В.С. и Марков Ю.В., допущенные к участию в деле в данном качестве по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, считая их законными и обоснованными.

    Представитель ответчика Кривушева С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование об установлении факта принадлежности вклада подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Принятие данного требования судом к рассмотрению в общем порядке напрямую затрагивает права публичного акционерного общества «Сбербанк России», на которое могут быть возложены судебные расходы, что исключается при рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, банк не является надлежащим ответчиком в настоящем споре ввиду того, что у него отсутствовала обязанность по выдаче истцу денежных средств по вкладу при наличии сведений, содержащихся в карточке лицевого счета об открытии вклада на имя Панова Сергея Владимировича, <данные изъяты> года рождения, что не совпадает с данными истца. Поскольку до настоящего времени право истца на вклад не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения иска по требованиям, вытекающим из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, вклад, на который претендует истец, не является целевым вкладом на детей. Данный вклад является срочным, с выплатой <данные изъяты> на момент открытия вклада. Требование о возложении обязанности возвратить средства со вклада не подлежит удовлетворению в связи отсутствием спора о праве. Данное требование является преждевременным. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки к отношениям банковского вклада и банковского счета не может быть применено. В случае удовлетворения иска в данной части просит уменьшить сумму неустойки и штрафа. Ввиду отсутствия вины ответчика, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об установлении факта принадлежности вклада, установлении факта неверно внесенной записи, компенсации морального вреда за предполагаемое нарушение. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав стороны, свидетеля Панова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в филиале Чкаловского отделения Сберегательного банка СССР № открыт счет                     №, на котором размещены денежные средства по вкладу «срочный» в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, на срок свыше пяти лет, с выплатой <данные изъяты>.

    Согласно представленной истцом сберегательной книжке, вкладчиком является Панов Сергей Владимирович. В представленной стороной ответчика в материалы дела копии карточки лицевого счета содержится это же имя вкладчика, при этом указан год рождения <данные изъяты>

    При наличии указанных данных о вкладчике, ответчик не усмотрел оснований для возврата истцу денежных средств по вкладу на счете №.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что вклад, размещенный на счете             №, был открыт на его имя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Панов В.С. показал, что истцу приходится отцом. На своих сыновей, в том числе на истца открывал вклад в банке, вносил денежные средства в сумме по <данные изъяты>, до совершеннолетия детей. Для оформления документов предоставлялись паспорт, свидетельство о рождении детей, ему были выданы сберегательные книжки.

Показания допрошенного свидетеля Панова В.С. объективно не подтверждают обстоятельства открытия им счета № в филиале Чкаловского отделения Сберегательного банка СССР № и внесения денежных средств, поскольку не являются последовательными и противоречат письменным материалам дела.

Так, согласно данным, содержащимся в карточке лицевого счета, внесение на счет       № денежных средств осуществлялось Пановой Александрой Николаевной, которая, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении, является матерью Панова В.С., и, соответственно, бабушкой истца.

При наличии противоречий в показаниях свидетеля с письменными материалами дела, они не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что указанный в карточке лицевого счета год рождения <данные изъяты> соответствует году рождения Пановой А.Н., ныне скончавшейся.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия ДД.ММ.ГГГГ вклада на счете №, граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика.

Такие же положения закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 10.05.1995 № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», устанавливая обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, в статье 1 определил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20.06.1991 (абзац второй); в статье 2 признал гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Положениями п. 2 ст. 837, п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно пунктам 4, 72 Инструкции о порядке совершения Государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения, утвержденной Правлением Гострудсберкасс СССР 03.10.1980 № 15, утратившей силу в связи с изданием Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30.06.1992 № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения», государственные трудовые сберегательные кассы СССР принимают от населения вклады: до востребования, срочные, условные, выигрышные, на текущие счета.

    Вкладчиком по именному вкладу считается лицо, на имя которого сберегательной кассой принят или зачислен вклад и выдана сберегательная книжка.

    Исследованная в ходе судебного заседания карточка лицевого счета, в соответствии с разделом VI названной Инструкции является документом формы № и служит для учета движения вклада каждого вкладчика и учета процентов по вкладу, а также для записей распоряжений вкладчика.

    В этом же разделе Инструкции определено, что сберегательная книжка выдается на руки вкладчику либо лицу, вносящему вклад на другое имя. При получении вклада предъявление сберегательной книжки является обязательным, за исключением случаев, когда вклады были открыты путем зачисления сумм и сберегательные книжки не выдавались.

    В представленных стороной ответчика в материалы дела документах, имеется приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ формы №, который оформлен при первоначальном взносе по вкладу, что предусмотрено разделом VI указанной выше Инструкции. В данном документе в качестве вкладчика указан Панов Сергей Владимирович, при этом денежная сумма в размере <данные изъяты> принята от Пановой Александры Николаевны.

Исходя из требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом доказательства оцениваются по критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

    На основе анализа представленных сторонами в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что вклад на счете № был открыт ДД.ММ.ГГГГ Пановой А.Н., <данные изъяты> рождения на имя Панова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, исковое требование об установлении факта принадлежности вклада № истцу, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требование об установлении факта принадлежности вклада подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд находит несостоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Основанием обращения в суд с данным требованием послужило то обстоятельство, как указано выше, что наличие в банковских документах указания на год рождения вкладчика – <данные изъяты> не совпадает с годом рождения истца, поэтому он не может получить денежную сумму по вкладу и причитающиеся проценты.

В данном случае истец вправе защищать свои нарушенные права любым способом, предусмотренным ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем установления факта принадлежности вклада.

Поскольку принадлежность вклада № истцу судом установлена, вопрос установления факта неверно внесенной записи о дате рождения вкладчика в данном случае не имеет правового значения. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям об установлении факта принадлежности вклада, установлении факта неверно внесенной записи, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом указано, что о нарушении своего права он узнал только в ходе переписки с ответчиком в <данные изъяты>, где в ответе на обращение было разъяснено, что идентифицировать истца как владельца вклада № не представляется возможным в связи с несовпадением даты рождения с датой, указанной в первичных документах банка.

Приведенные доводы истца материалами дела не опровергнуты.

Так, в представленной истцом сберегательной книжке записи по вкладу не отражены. В ответе публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о несовпадении его даты рождения с датой рождения, указанной в банковских документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

В силу п. 2 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Поскольку установление личности лица, которому принадлежит счет, следует из положений п. 1 ст. 845, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006, при наличии несовпадения в дате рождения вкладчика с датой рождения истца, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был отказать Панову С.В. в совершении операции выдачи денежных средств по счету вклада.

    Обязанность по возврату истцу денежных средств по вкладу на счете №, вклад «срочный», с учетом компенсационной выплаты и причитающимися процентами по вкладу возникла у ответчика после установления настоящим решением факта принадлежности данного вклада истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Таким образом, п. 1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.

    Как было отмечено выше, в сберегательной книжке, открытой на имя истца, операции по счету банком, после внесения денежной суммы в размере <данные изъяты>, не отражались. Между тем банк производил ежегодное причисление процентов на сумму вклада в период с <данные изъяты>, о чем свидетельствуют записи в карточке лицевого счета формы №.

    Поскольку ответчиком представлены иные доказательства состояния вклада истца, оснований для взыскания денежных средств по представленному истцом расчету в сумме <данные изъяты>, не имеется.

    В то же время заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств по вкладу «срочный» на счете №, с учетом компенсационной выплаты и причитающимися процентами по вкладу, подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из смысла ст. 39 названного Закона, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III данного Закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета. Согласно данной норме закона в случаях, в том числе несвоевременной выдачи со счета денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

    Абзацем 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку у ответчика обязательство по выплате денежных средств по вкладу и процентов на момент обращения истца к ответчику в досудебном порядке не возникло ввиду отсутствия достоверных данных о принадлежности данного вклада истцу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Панова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, об установлении факта принадлежности вклада, установлении факта неверно внесенной записи, о возложении обязанности возвратить вклад и причитающиеся проценты, взыскании денежного вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности вклада на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале Чкаловского отделения Сберегательного банка №, Панову Сергею Владимировичу.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность возвратить Панову Сергею Владимировичу денежные средства по вкладу «срочный» на счете №, с учетом компенсационной выплаты и причитающимися процентами по вкладу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                           г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>