Решение по делу № 5-130/2024 от 26.01.2024

    Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Балаева П.Н.о., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД Росии по <адрес>, код подразделения №,

установил:

Балаев П.Н.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в <...>, Балаев П.Н.о., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в кабинете заведующей детского сада, нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка о прекращении противоправных действий, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Балаев П.Н.о. вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов <...> минут он пришел со своим ребенком в детский сад, расположенный по адресу: <адрес> В раздевалке он обнаружил, что в шкафчике его ребенка лежат взрослые кроссовки. Он попросил воспитателя, чтобы его ребенку отдали его прежний шкаф, на что ему отказали. Вечером того же дня, примерно около <...> часов он пришел в садик за ребенком. Когда он вышел из раздевалки, увидел сотрудника комиссии ПДН и полицию. Ему предложили пройти в кабинет заведующей. Они поднялись в кабинет заведующей, после чего ему предложили пройти в отделение полиции, где его держали больше двух часов. В отделении полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он отказался подписывать, поскольку был не согласен с тем, что ему вменяют. Нецензурной бранью в отношении кого-либо он не выражался, никакого конфликта между ним и сотрудниками детского сада не было.

Защитник Балаева П.Н.о. – ФИО1 в судебном заседании просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с неверным указанием адреса регистрации, паспортных данных и отсутствием записи о том, что Балаев П.Н.о. отказался от подписи в протоколе. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены участковый уполномоченный полиции <...> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов поступил вызов из детского сада от сотрудников ПДН, по факту того что мужчина в неадекватном состоянии разбрасывает вещи в раздевалке. В <...> часов он прибыл по адресу: <адрес>, где находился Балаев, который в кабинете директора вел себя агрессивно и выражался в адрес директора детского сада нецензурной бранью. Балаеву было сделано замечание, однако последний не реагировал на его требование прекратить противоправные действия. После чего Балаеву было предложено пройти в отделение полиции, где Балаеву были разъяснены права и составлен протокол об административном правонарушении. От подписи Балаев отказался в присутствии лиц, у которых были взяты объяснения. Данный отказ Балаев удостоверил своей подписью. По данному факту сотрудником детского сада было написано заявление и даны объяснения. В протоколе об административном правонарушении номер квартиры, в которой зарегистрирован Балаев, указан ошибочно. Паспортные данные Балаева указаны из Формы №1, поскольку Балаев не имел при себе паспорт. Оснований для оговора Балаева не имеется.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов к ней в кабинет пришла воспитатель и сообщила, что Балаев выбрасывает вещи из чужого шкафчика. Она спустилась в раздевалку и сказала Балаеву, что так делать нельзя. Балаев сказал, что это шкафчик его ребенка. Она подошла к шкафчику и обратно положила вещи в него. Они пытались успокоить Балаева, однако последний не успокаивался и выражался нецензурной бранью. После чего она позвонила в ПДН и 112. Далее Балаев оставил ребенка и ушел. Вечером Балаев пришел за ребенком. Они вызвали сотрудников полиции и пригласили Балаева в ее кабинет. В присутствии сотрудников полиции, сотрудников детского сада и сотрудника ПДН, Балаев угрожал ей. Сотрудники полиции говорили Балаеву чтобы тот прекратил противоправные действия, на что последний не реагировал. Выражался ли Балаев нецензурной бранью в ее адрес вечером ДД.ММ.ГГ, она точно не помнит, поскольку сильно перенервничала и плохо себя чувствовала. Далее, в отделении полиции она написала заявление в отношении Балаева.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов в детский сад пришел Балаев с ребенком и сказал, что хочет увидеть воспитателя, чтобы выяснить, почему у его ребенка отобрали шкафчик. Балаеву пояснили, что этот воспитатель с октября не работает в детском садике. Балаев стал вести себя агрессивно и выражаться в адрес Иониной нецензурной бранью. Стал выбрасывать вещи из шкафчика чужого ребенка. Ионина вызвала полицию. Однако, Балаев сразу ушел. Вечером Балаев пришел в детский сад, чтобы забрать своего ребенка. Она, Балаев и сотрудники полиции поднялись в кабинет заведующей, где Балаев также выражался в адрес Иониной нецензурной бранью. Балаев не реагировал на замечания сотрудников полиции. В раздевалке Балаев также нецензурно выражался в адрес Иониной. В своих объяснениях она не указала, что вечером ДД.ММ.ГГ Балаев выражался нецензурной бранью в адрес Иониной, поскольку забыла об этом.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов ей позвонила воспитатель и сообщила, что Балаев выкидывает вещи из детского шкафчика, о чем она сообщила руководителю. Вместе с руководителем они спустились в раздевалку, где увидели, что Балаев переложил вещи чужого ребенка в другой шкафчик. Руководитель сказала Балаеву, что так нельзя делать, однако Балаев никак не реагировал и стал кидать вещи. Она слышала, как Балаев выражался в адрес воспитателя и руководителя нецензурной бранью. Ионина вызвала сотрудников полиции. После чего Балаев собрался и ушел. Вечером Балаев пришел в детский садик за ребенком, где в помещении раздевалки снова продолжил выражаться в адрес руководителя нецензурной бранью.

Совершение Балаевым П.Н.о. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Балаевым П.Н.о. правонарушения;

рапортами сотрудников полиции;

заявлением ФИО5;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Балаева П.Н.о. приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право Балаева П.Н.о. на защиту, не нарушены.

Суд, выслушав Балаева П.Н.о., и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения Балаева П.Н.о. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия Балаев П.Н.о. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в протоколе неправильно указан адрес регистрации и паспортные данные Балаева П.Н.о., не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Как пояснил в судебном заседании участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, номер квартиры в которой зарегистрирован Балаев П.Н.о. указан ошибочно. Паспортные данные были взяты из формы №1.

Отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении о том, что Балаев П.Н.о. отказался от подписи, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В судебном заседании Балаев П.Н.о. пояснил, что отказался расписываться в протоколе, поскольку был не согласен с тем, что ему вменяют.

Противоречия в части места совершения административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку и раздевалка и кабинет заведующей, расположены в помещении детского сада, который является общественным местом.

Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3, в судебном заседании пояснили, что Балаев П.Н.о. вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в кабинете заведующего детским садом. Сам Балаев П.Н.о. также в судебном заседании не отрицал, что вечером ДД.ММ.ГГ находился в кабинете заведующей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, наличие заболеваний, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания судья приходит к выводу, что Балаеву П.Н.о. следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, в частности, предупреждение совершения Балаевым П.Н.о. новых административных правонарушений.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Балаева П.Н.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <...>.

Срок административного ареста исчислять с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                       Филимонова О.Г.