Решение по делу № 33-3571/2024 от 13.02.2024

Судья Козинцева И.Е. УИД 61RS0013-01-2023-004108-29

дело № 33-3571/2024

номер дела суда первой инстанции 2-3748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Трофимову Станиславу Геннадьевичу и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в г. Гуково, о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к Трофимову Станиславу Геннадьевичу и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» об установлении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие общего заболевания до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав следующе обстоятельства.

В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Трофимову С.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие общего заболевания.

Трофимову С.Г. назначена пенсия по инвалидности с 10.07.2017. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ОСФР по Ростовской области направлен соответствующий запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по РО, на который получен ответ о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года, и на бумажном носителе не имеется данных по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) в отношении Трофимова С.Г.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.11.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которым Трофимову С.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы с причиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ростовской области просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт, повторяя обстоятельства, изложенные в иске и выводы медико-социальной судебной экспертизы, указал, что соответчик Трофимов С.Г. нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», как и медицинских документов, подтверждающих наличие у него стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, на основании которого последнему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году была установлена вторая группа инвалидности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в материалы дела не представил.

Апеллянт также не согласился с судом первой инстанции в части определения порядка исчисления применения срока исковой давностипо заявлению соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно только 30.09.2020 из ответа на запрос ФКУ «ГБ МСЭ по РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,, согласно которому, по результатам проверки установлено, что в ФГИС ЕАВИИАС, используемой с января 2014 года в ФКУ «ГБ МСЭ по РО», и на бумажном носителе имеются следующие данные по проведению медико-социальной экспертизы Трофимову С.Г.: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 53 - филиале Учреждения, инвалидность не установлена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена Трофимову С.Г. медико-социальная экспертизы в экспертном составе № 4 Учреждения в порядке обжалования решения Бюро № 53 - филиала Учреждения, решение не изменено (то есть инвалидность повторно не установлена).

В ФГИС ЕАВИИАС на бумажном носителе данные по проведению медико-социальной экспертизы Трофимову С.Г. в Бюро № 30 - филиала Учреждения в 2016 году отсутствуют.

Апеллянт, ссылалась на положения статей 196 и 200 ГПК РФ, полагал, что срок исковой давности следует исчислять именно с 30.09.2020, то есть с момента получения ОСФР по Ростовской области ответа на запрос, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с окончания срока на который ответчику Трофимову С.Г. была установлена инвалидность на основании справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Соответчиком Трофимовым С.Г. представлены возражения, в которых он полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ОСФР по Ростовской области.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского ела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, справкой серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», что Трофимову С.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

10.07.2017 Трофимов С.Г. обратилась в территориальный орган ОСФР по Ростовской области в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (сокращенно и далее по тексту ЕДВ), в связи с чем, на основании указанной справки и иных представленных Трофимовым С.Г. документов истцом назначена и выплачивалась ему с 10.07.2017 страховая пенсия по инвалидности.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности пенсионным органом направлен запрос, на который получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 25.09.2020 о том, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию Трофимова СГ., в том числе на бумажном носителем в сохранившемся архиве Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Решениями пенсионного органа Трофимову С.Г. прекращены выплата пенсии по инвалидности с 01.07.2021 (л.д. 13-19).

Согласно отзыву на иск от 14.08.2023, а также ответу на запрос суда первой инстанции, ФКУ «ГБ МСЭ по РО» указало о наличии сведений о прохождении Трофимовым С.Г. МСЭ в Бюро № 53 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвалидность не установлена. В порядке обжалования очно проведена МСЭ в экспертном составе № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвалидность не установлена.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на период с 01.12.2013 по 01.12.2016, имеются сведения об обращении Трофимова С.Г. в лечебные учреждения в течение 2016 года с диагнозами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 104-106).

Согласно заключения медико-социальной судебной экспертизы ГБ ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от 13.10.2023, для проведения медико-социальной экспертизы не представлены основные документы: (подлинные или заверенные в законодательном порядке копии), необходимые для оказания услуги по проведению МСЭ, отражающие основное заболевание и функциональное состояние организма Трофимова С.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и позволяющие оценить объективно состояние его здоровья на момент проведения медико-социальной экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: направление на медико-социальную экспертизу из медицинского учреждения (форма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержденная приказом Министерства социального развития РФ №77 от 31.01.2007, акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.В данном случае основания для установления группы инвалидности отсутствуют. В случае предоставления основных и иных документов, отражающих необходимую для проведения МСЭ полноту и качество информации, соответствующей стандартам проведения МСЭ, решение о наличии оснований для признания Трофимова С.Г. инвалидом может быть иным (л.д. 147-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Трофимовым С.Г., как и медицинских документов, подтверждающих наличие у него стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, на основании которого ответчику в 2016 году была установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представлено, пришел к выводу об отказе в иске ОСФР по Ростовской области, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, который по данному спору истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в силе положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленному к соответчикам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 195, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая справка серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдана Трофимову С.Г. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отклоняя, как необоснованное в данной части доводы апеллянта ОСФР по Ростовской области о том, что на момент предъявления 01.08.2023 иска срок исковой давности не был пропущен, поскольку подлежал исчислению с 30.09.2020, полагая необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что оспариваемые справка и выписка выданы Трофимову С. Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховая пенсия по инвалидности ОСФР по Ростовской области была назначена Трофимову С.Г. на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в любом случае могла быть получена последним не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поэтому, в данном случае решение ОСФР по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без даты о прекращении выплаты Трофимову С.Г. назначенной пенсии по инвалидности только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности именно с указанной даты, поскольку ЕДВ и выплата пенсии по инвалидности Трофимову С.Г. должны были быть прекращены ОСФР по Ростовской области, в связи с истечением срока признания данного лица инвалидом.

Данный иск поступил в Гуковский городской суд Ростовской области 01.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента даты истечения действия справки и выписки об установлении Трофимову С.Г. инвалидности.

Из общедоступных сведений, размещенных в открытом, доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро № 3 0- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Котова Б.И., выдавшего справку об инвалидности Трофимову С.Г., за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, следует, что уголовное дело в отношении Котова Б.И., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом 23.07.2018.

Истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела истец не предпринял адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро № 30 Котова Б.И.

Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и обоснованности заявленного соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьей 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для становления и выплаты страховых пенсий.

Указанный контроль за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями, ведется территориальным органом Пенсионного фонда России постоянно, что подтверждается позицией, высказанной самим Пенсионным фондом РФ в письме от 16.12.2009 № КА-25-25/12669 «О проверках документов, связанных с установлением и выплатой пенсий», согласно которому право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в ответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности, о котором заявлено соответчиком по гражданскому делу.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьи 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2024 года