Решение от 16.12.2021 по делу № 2-4598/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-4598/2021

(УИД 65RS0001-02-2021-003341-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021года                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Хон В.Н.,

с участием истца – ФИО, представителя по доверенности от 19.05.2021 года серии № – ФИО,

ответчика – ИП ФИО и ее представителя по доверенности от 30.11.2021 года – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, судебного штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, судебного штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

25.03.2021 года между истцом и ответчиком заключены договоры №№ № возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком. Исполнителем услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, а именно отсутствовал надлежащий контроль за детьми, персонал не соответствовал требованиям, диалог с родителями велся в некорректной форме. 12.05.2021 года истец передала ответчику уведомление о расторжении данных договоров в одностороннем порядке и претензию о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги по уходу и присмотру за детьми. За время действия договора дети не посещали детский сад по причине болезни. Оплата по двум договорам составляет 48 000 ежемесячно. Оплата за апрель 2021 года за 22 дня за двоих детей составила 48 000 руб., из которых истцу оказаны были услуги в течении 6 дней на сумму 13 090 руб. 91 коп., следовательно, сумма возврата за не оказанные услуги составила 34 909 руб. 09 коп.; за май 2021 года оплата составила 37 600 руб. за 15 дней, из которых за 5 дней были оказаны услуги на сумму 12 533 руб. 03 коп., следовательно, сумма возврата составляет 25 066 руб. 97 коп. Общая сумма к возврату составляет 59 976 руб.06 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> от сумму подлежащей взысканию за не оказанные услуги, что составляет 29 988 руб. 03 коп. и компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что между сторонами существавали договорные отношения. Дети истца не посещали детский сад по причине болезни, что подтверждается справками, таком образом, ответчик должна была учесть эти справки и произвести перерасчет платы по договору, так как дети сад не посещали и услуга истцу не оказывалась.

Представитель истца - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в данном случае имелись основания у ответчика для перерасчета суммы платы договору, так как потребитель услугу не получил, а платить за неполученную услугу не должен.

Ответчик ИП ФИО в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагала, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. Услуга была оказана, услуга оказывалась качественно, дети не посещали детский сад и за их отсутствие перерасчет не производится, так как оплата за месяц фиксированная.

Представитель ответчика – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления отклонила. Суду представила отзыв на исковое заявление и пояснила, что с требованиями не согласна. Как следует из договоров возмездного оказания услуг, перерасчет за непосещение ребенком мини-сада по болезни не производится. Услуги оказаны заказчиком надлежащим образом. Просила отказать в иске в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, оценив письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, 25.03.2021 года между ФИО (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) заключены договоры №№, № возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком, по условиям которых, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров услуга включает в себя: присмотр за ребенком в период нахождения последнего в месте оказания услуг; организация досуга ребенка на территории мини-сада; создание условий для оздоровления ребенка; организация личностного и интеллектуального развития ребенка; обеспечение заботы об эмоциональном благополучии ребенка, защиты достоинства ребенка, защиты от всех форм физического и психического насилия; и т.д.

В пункте 1.3 договоров указаны дети заказчика – ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячной оплаты организации содержания ребенка составляет 24 000 рублей (пункт 3.1 договоров), оплата производится с 27-го текущего месяца по 5-е число следующего месяца (т.е сумма вносится за месяц вперед).

В пунктах 3.3.1, 3.3.2 указано, что перерасчет за непосещение ребенком мини-сада по болезни и на время отсутствия ребенка в период отпуска родителей компенсируется «-» % от месячного размера оплаты организации содержания ребенка при предоставлении соответствующих документов и по заявлению.

Договоры заключены сроком на один год и действуют до 25.03.2022 года.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора заказчик согласилась, подписав договоры в графе «заказчик». Со стороны исполнителя ИП ФИО также имеется подпись и проставлена печать индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из табеля учета посещаемости детей детского сада, в марте дети заказчика посещали сад с 25.03.2021 по 31.03.2021 года итого начислено за оказанные услуги 4760 руб. за каждого; в апреле 01-02 числа, 27-30 числа, в мае 04-07, 11 числа.

Как следует из материалов дела согласно квитанциям об оплате услуг по договорам заказчиком 01.04.2021 года оплачено 4750*2 (9500 руб.) за март 2021 года, 06.04.2021 года - 24000*2 (48000 руб.) за апрель 2021 года, 12.05.2021 года - 18800*2 (37 600 руб.) за май 2021 года.

При этом как установлено судом, ИП ФИО согласно расчетному листу за май 2021 года произвела перерасчет по больничным в апреле (<данные изъяты>) дни больничного с 05.04.2021 года по 26.04.2021 года в отношении детей заказчика.

Невозможность исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в отношении детей истцов связана с действиями самого истца, а именно ввиду болезни детей и нахождения на больничном, что подтверждается справками медицинской организации.

Фактически за детьми в группе детского зада зарезервировано учебное место, которые, с учетом внесения родителем оплаты за оказание услуг, имели право посещать все занятия и пользоваться всеми услугами.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Заказчик направил 12.05.2021 года уведомление исполнителю о расторжении договоров об оказании услуг в одностороннем порядке с датой расторжения 12.05.2021 года.

В договорах предусмотрено право заказчика на их расторжение в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления исполнителя за 1 месяц (пункты 2.4.4 договоров).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора, позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условий о том, что за непосещение ребенком детского сада предусмотрен перерасчет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представила суду допустимых и достаточных доказательств факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░