Решение по делу № 33-15804/2016 от 18.11.2016

Судья Казаков Р.А.

Дело № 33-15804

г.Пермь 28 ноября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей: Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

При секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Чайковского городского суда Пермского края от 04.10.2016, которым постановлено: отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения Чайковского городского суда от 16.07.2016 по гражданскому делу № 2-845/2015,

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г. проверив дело, судебная коллегия,

Установила:

ПАО Сбербанк России (далее-Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Чайковского городского суда от 16.07.2015 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.Требования мотивированы тем, что решением Чайковского городского суда от 16.07.2015 по делу № 2-845/2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2015, в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору № ЛП ** от 22.09.2014 солидарно с ИП Кокориной Т.А., Колбиной М.Ю. взыскана задолженность в общей сумме ** руб. ** коп., по кредитному договору № ** от 18.11.2014 солидарно с ИП Кокориной Т.А., Кокорина Ю.В., Колбиной М.Ю., ООО "Сосновый бор" взыскана задолженность в общей сумме ** руб. ** коп., обращено взыскание на принадлежащее Кокориной Т.А. недвижимое имущество, заложенное в пользу банка по договору ипотеки № ** от 03.12.2014 : торговое помещение общей площадью 438,4 кв.м с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, этаж **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – ** руб.

ПАО Сбербанк России обратился в суд с заявлением в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в размере ** руб., составляющих 80% от его актуальной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком – ООО «***», поскольку что за прошедшее с момента передачи в залог время, стоимость заложенного имущества значительно снизилось, что в частности, привело к признанию первичных публичных торгов, проведенных 26.04.2016, не состоявшимися.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, на заявлении настаивает.

Ответчики – Кокорина Т.А., Кокорин Ю.В., Колбина М.Ю., представитель ООО « Сосновый бор» о рассмотрении дела извещены в суд не явились, Кокорина Т.А. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Представитель Кокориной Т.А.- Шерстобитов Д.Н. просил в удовлетворении заявления Банку отказать, поскольку в связи с прекращением ипотеки возможность обращения взыскания на торговое помещение по адресу ****, как на заложенное имущество, Банком утрачена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чайковского городского суда от 16.07.2015 по делу № 2-845/2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2015, в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору № ** от 22.09.2014 солидарно с ИП Кокориной Т.А., Колбиной М.Ю. взыскана задолженность в общей сумме ** руб. ** коп., по кредитному договору № ** от 18.11.2014 солидарно с ИП Кокориной Т.А., Кокорина Ю.В., Колбиной М.Ю., ООО « Сосновый бор» взыскана задолженность в общей сумме ** руб. ** коп., обращено взыскание на принадлежащее Кокориной Т.А. недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № ** от 03.12.2014 - торговое помещение общей площадью 438,4 кв.м с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, этаж **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – ** руб.

Для целей принудительного исполнения решения, судебным приставам – исполнителем ОСП по Чайковскому району УФССП России по Пермскому краю 23.12.2015 возбуждено исполнительное производство № **.

В порядке совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.02.2016 арестованное имущество – торговое помещение, расположенное по адресу ****, передано на публичные торги, организация которых поручена уполномоченным лицом – Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю ООО «***».

Первичные публичные торги, проведенные ООО «***» 26.04.2016 признаны несостоявшимися. Вторичные публичные торги проведенные 26.05.2016 также признаны несостоявшимися.

В соответствие с актом от 26.05.2016 имущества переданное ООО «***» на реализацию – торговое помещение по адресу **** возвращено судебному приставу – исполнителю В. по причине признания вторичных торгов несостоявшимися.

27.05.2016 ПАО Сбербанк судебный пристав – исполнитель В. направила взыскателю ПАО Сбербанк России предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника Кокориной Т.А. исходя из его стоимости в размере ** руб.

Данное предложение, направленное Банку заказной корреспонденцией вручено адресату 01.06.2016, сведения о результатах рассмотрения Банком данного предложения материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава - исполнителя В. от 15.07.2016 в связи с отказом взыскателя от указанного предложения нереализованное имущество передано должнику Кокориной Т.А

Отказывая банку в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о том, что ипотека торгового помещения, переданного Кокориной Т.А. по договору от 03.12.2014 заключенного с ОАО Сбербанк России прекращена в силу закона, решения об обращении в установленном порядке взыскания на заложенное имущество фактически исполнено, предусмотренные ст. 203, 434 ГПК РФ основания для изменения способа и порядка его исполнения в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального правам.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. 07.05.2013) "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Исследовав материалы исполнительного производства суд установил, что вторичные публичные торги по лоту 21, проведенные 26.05.2016 в рамках исполнительного производства № ** признаны организатором ООО " ***" несостоявшимися.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 26.05.2016, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк этого не сделал, на предложение судебного пристава исполнителя оставить нереализованное имущество должника Кокориной Т.А., полученное 01.06.2016г. не ответил.

С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда Банк обратился в суд 08.09.2016.

С учетом изложенного и того, что Банк мог и должен был узнать о том, что вторые торги являются несостоявшимися, не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, вывод суда о том, что реализация заложенного имущества с публичных торгов, как одна из стадий исполнительного производства № ** завершена, что исключает возможность удовлетворения заявления взыскателя об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда, доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст..ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Чайковского городского суда от 04.10.2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: