Решение по делу № 33-9809/2018 от 20.07.2018

Судья: Свиридова О.А. № 33-9809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.08.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урюпина М.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:    

«В удовлетворении исковых требований Урюпина М.Е. к Урюпиной О.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюпин М.Е. обратился в суд с иском к Урюпиной О.В., просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 1 159 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, согласно границам и конфигурации, указанной в плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Геострой».

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Устиновой Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м по вышеуказанному адресу, принадлежащего Устиновой Г.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания договора купли-продажи и по настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорным участком, оплачивает членские взносы и текущие расходы по содержанию. Границы земельного участка согласованы с соседями, споров по границам нет. По измерениям площадь земельного участка составила на 159 кв.м. больше, чем прописано в правоустанавливающем документе. В 1998 году Устинова Г.В. скончалась, право собственности на спорный земельный участок за ней зарегистрировано не было. Ответчик является родной сестрой Устиновой Г.В., после её смерти проживает в её квартире, что свидетельствует о принятии ею наследства после смерти Устиновой Г.В.

Истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности и получить в ином порядке надлежащие документы для оформления своих прав на земельный участок, в связи с чем, обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Урюпин М.Е. просит решение отменить, считая его незаконным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Урюпин М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Урюпина О.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица СНТ «Строммашина» Михайлов А.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом, в силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что в обоснование своих требований Урюпиным М.Е. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированный до вступления в действие на территории Самарской области ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор купли-продажи заключен между Урюпиным М.Е. (покупатель) и Устиновой Г.В. (продавец) заключен договор. Согласно договору земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 000,0 кв.м. продан за 2 000 руб. Как следует из пункта 3 указанного договора купли-продажи денежные средства продавцом получены с покупателя после подписания договора.

Акт приема-передачи имущества в нарушение ст. 556 ГК РФ сторонами не составлялся, таким образом, доказательств передачи земельного участка от продавца к покупателю не представлено.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Сетнеровой (Устиновой) Г.В. Со слов истца, подлинник указанного документа утрачен. Согласно свидетельству о заключении брака (повторного) №, добрачная фамилия Устиновой Г.В. – Сетнерова.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

    Поскольку подлинник свидетельства отсутствует, право собственности продавца на спорный участок не подтверждено, следовательно, не может быть осуществлен и переход такого права по договору купли-продажи.

Факт владения и пользования Урюпиным М.Е. спорным участок при таких обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, Урюпин М.Е. сам является председателем СНТ «Строммашина» и сам подтверждает свое пользование спорным земельным участком, что нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, как суд верно указал в решении.

Согласно плану установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Геострой», площадь спорного земельного участка составляет 1 159 кв.м, вместе с тем, предельный максимальный размер земельного участка доля садоводства установлен Законом Самарской области «О земле» и составляет 1000 кв.м. Таким образом, требования о признании права собственности на участок площадью 1 159 кв.м не основаны на законе и по данному основанию.

Установив отсутствие в архиве Управления Росреестра сведений о предоставлении Устиновой (Сетнеровой) Г.В. спорного земельного участка, отсутствие доказательств получения Устиновой Г.В. от истца денежных средств после подписания договора купли-продажи, а также факт того, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств существующего права собственности на спорный земельный участок у Устиновой Г.В. на момент заключения договора купли-продажи.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для приобретения им права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в списках членов СНТ «Строммашина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года числится мать Устиновой (Сетнеровой) Г.В. – Сетнерова Л.Т.. Свидетельством о рождении <данные изъяты> подтверждены их родственные отношения.

В связи с изложенным, Сетнерова Л.Т. является наследником Устиновой (Сетнеровой) Г.В. первой очереди по закону. В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ Урюпина О.В. (сестра Устиновой Г.В.) является наследником второй очереди и, как следствие, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Более того, Урюпина О.В. (бывшая жена истца) факт вступления в наследство после смерти сестры не подтвердила.

Обстоятельство, что требования заявленные к ненадлежащему ответчику, само по себе является основанием к отказу в иске.

Отказав истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно оставил без удовлетворения производные от них требования об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпина М.Е. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: