Решение по делу № 33-108/2018 от 25.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-108/2017

9 августа 2018 года город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

Председательствующего Исаева Г.Н.,

судей Красношапки В.Б., Чумакова С.Г.,

при секретаре Терещенко Л.С.,

с участием ответчика Втулова Н.А., его представителя Титова В.Н., представителя третьего лица – командира войсковой части 111 Попова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика Титова В.Н. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 222 к Втулову Н. А. о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Исаева Г.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ответчика Втулова Н.А., его представителя Титова В.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя третьего лица Попова В.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, Балтийский флотский военный суд

установил:

Командир войсковой части 222 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности Втулова Н.А. и взыскать с него 254 900 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате утраты ответчиком вверенных ему горючего и смазочных материалов в период прохождения военной службы в войсковой части 111.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года исковое заявлении удовлетворено частично на сумму 150 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Титов В.Н. просит решение отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика сообщает, что в определении от 20 марта 2018 года Верховный суд Российской Федерации указал, что ссылка суда на использование горючего и смазочных материалов в период отсутствия ответчика в воинской части в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ подлежит проверке в судебном заседании и при подтверждении этого факта с установлением конкретных объемов и законности израсходованного горючего и материалов может служить основанием к уменьшению подлежащего возмещению ущерба. При рассмотрении иска суд в нарушение пункта 3 статьи 390 ГПК РФ не выполнил данное указание вышестоящего суда.

Далее в жалобе Титов В.Н. утверждает, что согласно представленных доказательств, а именно журналов по убытию и расходованию ГСМ: том -№-, акт -№-, том -№-, акт -№-, том -№-, акт -№-, том -№-, акт -№- в период отсутствия Втулова Н.А. неизвестными лицами было получено 4 624 литра дизельного топлива, которое было незаконно закреплено за Втуловым Н.А. и подлежало исключению из требований к Втулову Н.А. Кроме того, за 6 месяцев эксплуатации, закрепленной за Втуловым Н.А. 17 единиц техники, топливо, которое ранее получил Втулов Н.А. было израсходовано согласно актов списания топливных запасов, что судом тоже не учитывалось при расчете ущерба.

Титов В.Н. также, сообщает что судом необоснованно отклонено представление прокуратуры по проведенной инвентаризации. Инвентаризация проводилась в подразделении которым командовал Втулов Н.А. по всем видам имущества, а не только по вещевому имуществу, для проверки каждого вида имущества отдельной инвентаризационной комиссии не назначалось. Согласно пункта 57 Наставления по правовой работе, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 года № 717, в ходе административного расследования подлежат выяснению следующий вопрос: где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб.

По мнению представителя ответчика, местонахождение пропавших средств ГСМ не установлено, если они были похищены, то тогда командир войсковой части 111 должен был возбуждать уголовное дело, а если они пропали в период исполнения обязанностей командира батареи капитаном Р., то ответственность за пропажу должен нести он, так как командиром войсковой части 111 он был назначен исполняющим обязанности командира батареи. Факт расходования и списания топлива в период отсутствия Втулова Н.А. в войсковой части 111 подтвердил в своих показаниях представитель войсковой части 111 подполковник А.

Кроме того. в жалобе Титов В.Н. сообщает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено на основании недопустимого доказательства, не имеющего юридической силы, а именно на основании инвентаризации, проведенной с нарушениями требований приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года № 1365, что подтвердил в своем выступлении специалист Г. указав, что инвентаризационная ведомость должна быть в обязательном порядке должна быть подписана материально ответственным лицом, т.е. с нарушением части 5 статьи 67 ГПК РФ (при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств).

Титов В.Н. утверждает, что факт получения Втуловым Н.А. всего имущества ГСМ, пропажу которого ставят ему в вину, в ходе суда не доказано. Представителями третьего лица не опровергнуты факты получения имущества, пропажу которого ставят в вину Втулову Н.А. в период его отсутствия, путем фальсификации подписи Втулова Н.А.. Согласно ст. 3,5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 222 и ВрИО командира войсковой части 111 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель командира войсковой части 222 сообщает, что количество и стоимость недостающих ГСМ подтверждены данными учета воинской части, их стоимость подтверждена сведениями из ФКУ УФО. Доказательств, опровергающих эти сведения, стороной ответчика суду предоставлено не было. Судом заявленные требования рассмотрены в полном объеме и дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ВрИО командира войсковой части 111 утверждает, что ответчик не опроверг ни одного вывода суда о признании виновным Втулова Н.А. в причинении ущерба государству в период прохождения им военной службы в войсковой части 111.Также не назначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности Втулова Н.А. в период его временного отсутствия, не освобождали Втулова Н.А. от исполнения им своих обязанностей по организации хранения, сбережения и учета ГСМ, в том числе путем передачи материальных ценностей установленным порядком другому военнослужащему. Втулов Н.А., являясь материально ответственным лицом, обязан был знать о необходимости передать материальные ценности, числящиеся за вверенным ему подразделением, однако, направленных на это действий не предпринял.

 Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3,5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Требованиями ст. ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, установлено, что командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст.ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

По смыслу названных правовых норм Втулов Н.А., проходя военную службу в войсковой части 111 с 2012 года по 23 июля 2016 г. в должности командира артиллерийской батареи, являлся материально ответственным лицом в отношении горючего и смазочных материалов.

Из материалов дела следует, что в период с 17 мая по 9 июня 2016 г. в войсковой части 111 проведены контрольные мероприятия ревизионной группой контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которых выявлена недостача горючего и смазочных материалов в подразделении, которым командовал Втулов Н.А., на сумму 254900 рублей 95 копеек.

Заключением по материалам административного расследования по факту недостачи материальных средств в войсковой части 111 от 10 июля 2016 г. установлена вина Втулова Н.А. в недостаче горючего и смазочных материалов на указанную сумму, явившаяся следствием невыполнения должностных обязанностей и отсутствия учета в возглавляемом им подразделении.

Приказом командира войсковой части 111 от 28 июля 2016 г. N 1066 принято решение о привлечении Втулова Н.А. к материальной ответственности в связи с чем командир войсковой части 222 обратился в суд с исковым заявлением.

Как верно установлено гарнизонным военным судом, стороной ответчика не представлено опровергающих доводы иска доказательств. Втулов Н.А., являясь материально ответственным лицом, что усматривается из накладных и раздаточных (сдаточных) ведомостей о приеме им горючего и смазочных материалов, не передал никому из подчиненных военнослужащих под отчет для хранения и пользования поступившие в подразделение горючее и смазочные материалы, в том числе при убытии в отпуск, на лечение, а также к новому месту военной службы в апреле 2016 г, учет горючего и смазочных материалов не велся. Втулов Н.А. в период исполнения обязанностей командира батареи был обязан организовать хранение, сбережение горючего и смазочных материалов, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии со стороны ответчика виновного бездействия при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Утверждение в апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не основано на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ были истребованы и исследованы материалы по использованию горючего и смазочных материалов, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в период отсутствия ответчика в воинской части, допрошен свидетель А. В решении на основе исследованных доказательств дана критическая оценка показаниям Втулова Н.А. о расходовании горючего и смазочных материалов без его ведома в период его отсутствия в воинской части.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное отклонении судом представления прокуратуры по проведенной инвентаризации не основано на материалах дела, поскольку гарнизонным военным судом верно установлено, что данными проверки являлось проведение инвентаризации вверенного ответчику вещевого имущества и в них не содержится доказательств неточности размера выявленной недостачи горючего и смазочных материалов. К тому же, по итогам проверки сделан вывод о том, что проведение инвентаризации в отсутствие Втулова Н.А. не является основанием признания незаконным привлечение его к материальной ответственности. В решение приведены и оценены показания специалиста Г., которые не являются доказательством незаконности проведения инвентаризации с учетом установленных судом обстоятельств, ответчику о проведении инвентаризации было известно, но в период ее проведения он в воинскую часть не являлся.

Заявление представителя ответчика о непричастности Втулова к недостаче горючего и смазочных материалов, в том числе по причине его отсутствия в воинской части, не установления местонахождения пропавших горючего и смазочных материалов является несостоятельным, поскольку он не был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета горючего и смазочных материалов, в том числе путем передачи Р. по акту указанных материалов.

Доводы жалобы не опровергают выводы гарнизонного суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 222 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░