Решение по делу № 2-76/2012 от 14.06.2011

Дело № 2-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.В. к ОСАО «Ингосстрах», Самойленко М.С., третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Нисан Альмера» г/н № под управлением Самойленко М.С. и «ТС1» г/н № по управлением Воробьева М.В..

Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС установили, что виновником ДТП является Самойленко М.С., нарушив п. 10.1 ПДД

В связи с наступлением страхового случая согласно п.1 ст. 961 ГК РФ, истцом было подано заявление в страховую компанию ОАО «СГ МСК», поскольку на основании полиса ВВВ № гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в данной страховой компании.

В страховой компании данный случай был признан страховым, после чего состоялся осмотр и составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 65 123 рубля 06 коп. Указанная сумма ОАО «СГ МСК» истцу была выплачена.

В связи с тем, что данная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в независимое экспертное учреждение ИП Акуленко А.В., где был произведен осмотр его транспортного средства и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 916 рублей 88 коп.

Кроме того, истцом производилась замена госномера, который был поврежден в результате указанного ДТП. На данную процедуру им было потрачено 1 600 рублей.

Итого в общей сумме материальный ущерб, который был причинен истцу составляет 119 916, 88 рублей + 1600 рублей = 121 516, 88 рублей.

Однако поскольку за 2 недели до настоящего ДТП произошло еще одно ДТП в котором были причинены повреждения бампера в виде царапин, который в ДТП произошедшем между истцом и Самойленко был разбит, и было выплачено страховое возмещение в размере 2996, 70 рублей, надлежит уменьшить размер ущерба на указанную сумму. Итого размер материального ущерба составляет 121516, 88 рублей - 2 996, 70 рублей = 118 520, 18 рублей.

Кроме того, истцом была определена стоимость утраты товарной стоимости его транспортного средства. Так согласно отчета № ИП Акуленко А.В. величина утраты товарной стоимости была определена в размере 15 733, 03 рубля.

На проведение независимой оценки им было затрачено 4 000 рублей.

Заявление о выплате УТС было направлено ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ. Ответом исх № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате УТС было отказано.

Таким образом истец определил размер ущерба равным 134 253, 21 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» максимально возможный размер страхового возмещения, выплачиваемый страховой компанией составляет 120 000 рублей, с ОАО «СГ МСК» надлежит взыскать сумму в размере 54 876, 94 рубля, с учетом выплаченной суммы.

С Самойленко М.С. подлежит взысканию сумма в размере 17 249, 91 рублей, а также 9 249,54 рублей - износ согласно отчета № ИП Акуленко А.В., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Итого с Самойленко М.С. надлежит взыскать 23 502, 75 рублей (14 253,21 рублей + 9249, 54).

Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за оценку 4000 руб., 830 руб. почтовые расходы, по оплате госпошлины 2551, 39 руб., за юридические услуги 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Воробьев М.В. пояснил, что в исковом заявлении имеется ошибка. В иске указано, что он обращался в страховую компанию виновника - ОАО «СГ МСК», которая произвела частично выплату страхового возмещения. Однако он обращался по прямому урегулированию в свою страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах», которые и произвели выплату 65 123, 06 руб.

По ходатайству истца ОСАО «Ингосстрах» привлечены в качестве ответчика по делу, ОАО «СГ МСК» исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьего лица.

Также в ходе рассмотрения дела истец, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за ксерокопирование документов для суда и лиц, участвующих в деле в сумме 717 руб., 363 руб., и за дефектовку автомобиля у официального дилера 720 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ОСАО «Ингосстрах», Самойленко М.С., третье лицо ОАО «СГ МСК» не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «ТС2» № под управлением Самойленко М.С. и «ТС1» г/н № по управлением Воробьева М.В..

Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС установили, что виновником ДТП является Самойленко М.С., нарушив п. 10.1 ПДД, на основании полиса ВВВ № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.

В страховой компании данный случай был признан страховым, после чего состоялся осмотр и составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 65 123 рубля 06 коп. Указанная сумма страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» истцу была выплачена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наступление страхового случая ответчиками не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 102722, 74 руб., без учета износа 115151, 50 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников Е.А. пояснил, что в деле не было паспорта транспортного средства, наличие которого могло повлиять на расчет и стоимость восстановительного ремонта. С учетом пояснений эксперта, истцом был представлен ПТС, и по делу судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

Согласно заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «ТС1», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 103231, 75 руб., без учета износа 115151, 50 руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно отражает повреждения автомобиля, восстановительную стоимость с учетом износа, без учета износа, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, то есть оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил данное им заключение в судебном заседании. На вопросы истца пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, первая отметка в ПТС – ДД.ММ.ГГГГ – это первая отметка об эксплуатации, дата начала эксплуатации не совпадает с датой покупки автомобиля, то есть возраст автомобиля на момент ДТП принимается за 3 года. Указанное не противоречит записям в ПТС.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Согласно отчета № ИП Акуленко А.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 15 733, 03 рубля. Величина УТС ответчиками не оспорена и принимается судом в указанном размере.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден госномер, на замену которого (выдачу дубликата) истцом было потрачено 1 600 рублей.

Итого, размер ущерба от ДТП составил 103231, 75 руб. с учетом износа (115151, 50 руб. без учета износа), УТС 15 733, 03 руб., дубликат госномера 1 600 руб. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52445, 02 руб. (103231, 75 руб.+ 15 733, 03 руб.+ 1 600 руб.- 2996, 70 руб.- 65123, 06 руб.)

С Самойленко М.С. необходимо взыскать разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 11919, 75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1736, 29 руб., по оплате за досудебную оценку 3259, 20 руб., за составление иска 1629, 60 руб., за телеграммы, направленные в ОСАО «Ингосстрах» 551, 08 руб., за дефектовку автомобиля 586, 66 руб. С Самойленко М.С. – расходы по оплате госпошлины в сумме 394, 65 руб., по оплате за досудебную оценку 740, 80 руб., за составление иска 370, 40 руб., за дефектовку автомобиля 133, 34 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование документов при подаче иска следует отказать, поскольку представленные квитанции по оплате обезличены, то есть истцом не доказано, что данные расходы понесены истцом и что данные расходы понесены по настоящему делу.

Кроме того, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат расходы, связанные с производством судебной экспертизы и явкой эксперта в суд в размере 9000 руб., соответственно с ОСАО «Ингосстрах» 7333, 20 руб., с Самойленко М.С. 1666, 80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева М.В. к ОСАО «Ингосстрах», Самойленко М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева М.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52445, 02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1736, 29 руб., по оплате за досудебную оценку 3259, 20 руб., за составление иска 1629, 60 руб., за телеграммы 551, 08 руб., за дефектовку автомобиля 586, 66 руб.

Взыскать с Самойленко М.С. в пользу Воробьева М.В. сумму ущерба в размере 11919, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 394, 65 руб., по оплате за досудебную оценку 740, 80 руб., за составление иска 370, 40 руб., за дефектовку автомобиля 133, 34 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы и явкой эксперта в суд в размере 7333, 20 руб.,

Взыскать с Самойленко М.С. в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы и явкой эксперта в суд в размере 1666, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья: