Решение по делу № 33-4702/2018 от 29.03.2018

Судья Гинтер А.А.                             дело № 33- 4702/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Гущинской С.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Гущинской С.Е. – Рец Н.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гущинской С.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гущинской С.Е. страховое возмещение в сумме 44 359 руб. 31 коп., неустойку – 11 977 руб. 01 коп., штраф – 22 179 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 24 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 190 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Гущинской С.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гущинская С.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 года в 17 часов 28 минут Мазаев А.В., управляя принадлежащим Зайцеву Д.С. транспортным средством Scania, гос. номер №, в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Гущинской С.Е. транспортным средством Toyota Will Cypha, гос. номер №, под управлением собственника. Гражданская ответственность Гущинской С.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Мазаева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В результате нарушения Мазаевым А.В. ПДД был причинен ущерб принадлежащему Гущинской С.Е. транспортному средству. При обращении в страховую компанию истцу была выплачена сумма в размере 104 440,69 руб. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в экспертное учреждение, на проведение экспертизы понесла расходы в размере 30 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 183-08/17 от 16.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 415 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, было принято решение о необходимости подготовки отчета № 184-08/17 от 16.08.2017 года об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которому среднерыночная стоимость ТС – 218 500 руб., стоимость годных остатков – 69 700 руб. Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 44 359,31 руб. Кроме того, неустойка за период с 08.09.2017 года по 05.10.2017 года (дата подачи иска) составляет 11 977 руб. 01 коп.

Истец Гущинская С.Е. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 44 359 руб. 31 коп. – невыплаченная сумма страхового возмещения, 11 977 руб. 01 коп. – неустойка, 40 000 руб. – расходы за изготовление экспертных заключений, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 000 руб. – расходы на оформление доверенности, штраф, 24 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Гущинской С.Е. – Рец Н.М. просит изменить решение суда в части, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб. Указывает на то, что суд неправомерно отнес данные расходы к судебным издержкам руководствуясь п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение включается в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в случае отнесения расходов на проведение экспертизы к судебным издержкам необходимо учитывать стоимость аналогичных экспертиз, например в прайс-листах ООО «Авто-мобил» и ООО «Эксперт», в которых расценки на стоимость услуг оценщика утверждены еще в 2014 году и действуют до настоящего времени. Однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о ценах, обычно взимаемых за аналогичные услуги, а ответчик лишь заявил о том, что расходы на экспертизу завышены, без аргументации и подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года, составленное Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения в Красноярском крае равна 4 833 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Гущинской С.Е. – Рец Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064, пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 44 359,31 руб. (218 500 руб. (рыночная стоимость) – 69 700 руб. (годные остатки) – 104 440,69 руб. (выплата страхового возмещения), неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 11 977,01 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. и штраф в размере 22 179,66 руб.

Взыскание указанных сумм сторонами не оспаривается и законность принятого по делу судебного решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гущинской С.Е. – Рец Н.М. о том, что расходы по независимой оценке являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 99 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после первичного обращения Гущинской С.Е. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком была проведена экспертиза повреждений автомобиля истицы в ООО «ЭКС-ПРО», на основании заключения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Гущинской С.Е. 104 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 447934 от 19.07.2017 года и актом о страховом случае от 19.07.2017 года.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истица самостоятельно организовала проведение независимой оценки в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем ее стоимость в размере 40 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшение судом первой инстанции заявленных расходов на оплату независимой оценки с 40 000 руб. до 12 000 руб. в рассматриваемом случае не противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, сделано с учетом критериев разумности и соразмерности.

Оснований для увеличения (с учетом доводов апелляционной жалобы), либо для снижения (по выражениям ответчика), размера судебных расходов на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гущинской С.Е. – Рец Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: