Решение по делу № 2-219/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-219/18 ...

Поступило в суд: 28 ноября 2017 года

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Л. М. к Трифонову В. Г., Еремину Е. А. о признании сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Трифонову В. Г., Еремину Е. А. о признании недействительным договора дарения акций обыкновенные в количестве 39000 штук и акций привилегированных в количестве 13000штук ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», заключенный Дата между Трифоновым В. Г. и Ерёминым Е. А. и
передаточные распоряжения о совершении этих операций от Дата и о применении последствия недействительности сделки дарения акций обыкновенные
в количестве 39000 штук и акций привилегированных в количестве 13000 штук и
ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» вернуть их в собственность Трифонова В.
Г..

В обоснование исковых требований указал истец следующее.

Дата году между истцом и Трифоновым В. Г. был зарегистрирован брак.

Дата году брак был расторгнут по взаимному согласию супругов.

В указанный выше период за 26 лет супружеской жизни на общие денежные
средства было приобретено имущество, являющееся нашей совместной
собственностью, а именно:

- автомобиль марки ВАЗ Номер, Дата года выпуска, г/н Номер;

- акции обыкновенные в количестве 7800 шт. и акции привилегированные в
количестве 2600 шт. В АООТ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ныне ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»),
на имя Трифонова В. Г..

Право собственности на выше указанные акции также было зарегистрировано на
Трифонова В. Г., о чем свидетельствует выписка из реестра
акционеров АООТ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ныне ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»).

В гражданском процессе по разделу совместно нажитого имущество делоНомер-
2173/17 было установлено, что выше указанные акции Ответчик Трифонов В.Г. подарил
Ерёмину Е. А. (своему внуку) по договору дарения от Дата, о
чем свидетельствует ответ данный ЗАО «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ» в справке об
операциях, проведенных по лицевому счету за период с Дата по Дата ОАО
«СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

Ответчик Трифонов В.Г. без согласия истца произвел отчуждение совместно
нажитого имущества третьему лицу Ерёмину Е.А., который знал о том, что в
настоящее время идет процесс раздела совместно нажитого имущества и что истица не давала согласие на эту сделку.

Тот факт, что выше указанные акции обыкновенные в размере 39 ООО шт. и акции
привилегированные в размере 13 ООО шт. ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» были приобретены в период брака подтверждается справкой об операциях совершенных по лицевому счету Трифонова В.Г. за период с Дата по Дата.

Иск о разделе выше указанных акций был предъявлен Дата, получив
исковое заявление Ответчик немедленно перевел эти акции на своего внука Ответчика
Ерёмина с целью избежать раздела имущества и выдела его части истице. Предъявляя
Дата иск о разделе имущества одновременно было заявлено требование о
наложении обеспечительных мер на указанные акции, но это оказалось невозможно
исполнить в связи с их отчуждением.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, поддержали исковые требования.

В судебное заседание ответчики – Трифонов В.Г. и Еремин Е.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики Трифонов В.Г. пояснил, что акции ОАО «Сургутнефтегаз» были приобретены в 1993 году на основании двух приватизационных чеков, один из которых принадлежал ему, а другой Трифоновой Л.М.. До января 2017 года состояли в зарегистрированном браке. В июле 2017 года на свадьбе пообещал внуку – Еремину Е.А., подарить все акции. Дата заключили сделку дарения акций. Дата ни повесток, ни определений не получал по почте.

Ответчик Еремин Е.А. ранее в судебном заседании пояснил, что дед – Трифонов В.Г. пообещал на его свадьбе подарить акции. Дата состоялась сделка дарения. О разводе и конфликтной ситуации деда с его супругой не знал.

В судебное заседание явился представитель ответчика Трифонова В.Г., который исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск из которых следует, что Истица утверждает, что Ответчик без ее согласия произвел отчуждение Акций третьему лицу Ерёмину Е.А., т.е. своими действиями Ответчик нарушил права истца и нормы действующего законодательства, ссылаясь на 1 п. 3 ст. 35 СК РФ.

Между тем, в силу п. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) только сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Сделки по продаже акций АО не требуют нотариального оформления и нотариально выраженного согласия супруга (супруги). Более того наш брак был расторгнут Дата году, по взаимному согласию супругов (свидетельство о расторжении брака серии М-ЕТ Номер), т.е. до оспариваемого Договора дарения.

Кроме того в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, в арбитражный суд следует обращаться, если необходимо признать недействительной сделку по отчуждению ценных бумаг, когда ценные бумаги уже не находятся в собственности одного из супругов. В этом случае заявленный спор будет вытекать не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по оспариванию сделки.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «Сургутинвестнефть» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что с Дата по Дата Трифонов В.Г. и Трифонова Л.М. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании приватизационных чеков (ваучеров), один принадлежащий Трифонову В.Г., второй принадлежащий Трифоновой Л.М., Дата приобрели 10 акций привилегированных ОАО «Сургутнефтегаз», по одному приватизационном чеку, и Дата приобрели 30 акций обыкновенных ОАО «Сургутнефтегаз». Все акции были зарегистрированы на Трифонова В.Г.

Суду не предоставлены доказательства безвозмездности сделки купли-продажи указанных акций, а также что акции приобретены без приватизационного чека, принадлежащего Трифоновой Л.М.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспорены в судебном заседании.

В период с Дата по Дата года в результате дополнительных эмиссий ценных бумаг, количество акций составило: 13000 привилегированных акций и 39000 обыкновенных акций. В указанный период дополнительного приобретения акций ни истцом ни ответчиком не производилось.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что акции ОАО «Сургутнефтегаз» принадлежащие Трифонову В.Г. в количестве: 13000 привилегированных акций и 39000 обыкновенных акций, приобретены истцом и ответчиком в период брака и являются общим совместным имуществом супругов.

Дата Трифонова Л.М. обратилась в Искитимский районный суд с иском к Трифонову В.Г. о разделе общего имущества супругов, в том числе и вышеуказанных акций.

На основании определения Искитимского суда от Дата (описка «Дата» устранена определением Искитимского районного суда от Дата) были приняты меры обеспечения иска, в том числе наложен запрет на совершение действий по отчуждению в отношении акций ОАО «Сургутнефтегаз» принадлежащие Трифонову В.Г.

Данное определение подлежит немедленному исполнению.

Определение было направлено всем лицам, участвующим в деле, включая и Трифонова В.Г.

Трифонов В.Г. получил судебное извещение о судебном заседании, исковое заявление и определение о принятии мер обеспечения иска Дата, что подтверждается почтовый уведомление о вручении (л.д.22 дело Номер).

Суд пришел к выводу, что Дата Трифонову В.Г. стало известно о предъявлении иска и принятии мер обеспечения иска.

Однако в нарушение определения Искитимского районного суда от Дата, которое сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу, Дата Трифонов В.Г. подарил спорные акции своему внуку Еремину Е.А., заключив договор дарения.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше норм права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника на распоряжение своим имуществом.

На основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сделка дарения от Дата совершенна в нарушение определения Искитимского районного суда от Дата, то есть с нарушением требований закона и является недействительной сделкой, к которой необходимо применить положения ст.167 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороны не предоставили доказательств опровергающие обстоятельства и доказательства, установленные судом в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой Л. М. к Трифонову В. Г., Еремину Е. А. о признании сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов недействительной удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения акций обыкновенные в количестве
39000 штук и акций привилегированных в количестве 13000 штук ОАО
«СУРГУТНЕФТЕГАЗ», заключенный Дата между Трифоновым
В. Г. и Ерёминым Е. А. и
передаточные распоряжения о совершении этих операций от Дата;

Применить последствия недействительности сделки дарения акций обыкновенные
в количестве 39000 штук и акций привилегированных в количестве 13000 штук и
ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» вернуть их в собственность Трифонова В.
Г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.

Председательствующий: Табола К.В.