Решение по делу № 11-2/2019 от 04.12.2018

Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №109Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.10.2018 г. по делу по иску Тюрина А.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Тюрина А.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Huawei P Smart Blue (синий), серийный номер ..., заключенный 28.07.2017 г., правомерным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Тюрина А.А. стоимость некачественного товара в размере 12490 рублей, стоимость чехла-книжки кож/зам Vili Neo для телефона Huawei P Smart Blue (синий) в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 827 рублей 20 копеек»,

у с т а н о в и л :

Тюрин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком»), о защите прав потребителей, указав, что 28.07.2018 г. между ним и ПАО «Вымпелком» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Huawei Р Smart Blue (синий), серийный номер ....

Истцом за товар оплачено 13 180 рублей. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев.

В течение первых 15 дней с момента покупки в данном товаре истец обнаружил производственные недостатки, а именно: в режиме ожидания пропадала связь с сим-картой, и он не мог использовать товар по назначению.

08.08.2018 г. истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Одновременно с подачей претензии он сдал товар в магазин на проверку качества. В установленный срок его требования удовлетворены не были.

10.09.2018 г. Тюрин А.А. обратился к мировому судье, где просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 13 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «Вымпелком» направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в иске. Считает, что решение мирового судьи необоснованным, незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанным на неверном толковании и применении норм материального права, а также не правильно определены обстоятельства дела

Представитель ответчика Матвеева А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, полагает, что у истца нет оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи телефона, поскольку не доказан факт наличия в телефоне существенного недостатка, отсутствует дефект. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон суммы считает незаконным и необоснованным. Также считает, что права потребителя не были нарушены ПАО «ВымпелКом», в связи чем не возникает обязанности возмещать истцу компенсацию морального вреда, представительских расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Тюрин А.А. и его представитель Захаревский Л.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что мировым судьей принято правильное, обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 28.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона Huawei Р Smart Blue (синий), серийный номер ... (л.д. 4). Гарантийный срок на товар - 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 4).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, в товаре выявился недостаток: в режиме ожидания пропадает связь с сим-картой.

09.08.2018 г. истец обратился в офис продаж ПАО «Вымпелком» с телефоном Huawei Р Smart с заявлением, в котором указал, что в связи с неисправностью телефона, в режиме ожидания, телефон не принимает входящие звонки, просил вернуть денежные средства в сумму 13180 рублей. В заявлении также указал: «Проверку технического состояния проводил специалист офиса Юрий, который не смог устранить данную неполадку. Свою фамилию говорить отказался».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлена копия заявления истца на проведение проверки качества ... от 09.08.2018, акт ... приема-сдачи работ, согласно которому: сотовый телефон Huawei Р Smart Blue (синий), серийный номер ..., сдан истцом в полной комплектации без повреждений, с жалобой: в режиме ожидания пропадает связь с сим-картой.

В акте указано заключение: аппарат защищен паролем, не удален аккуант клиента или иные функции (например «Find my iPone»). Оборудование подлежит возврату клиенту для снятия защиты, после аппарат повторно принимается на гарантийное обслуживание». В акте не указана дата его составления, отсутствует подпись истца.

Мировым судьёй установлено, что недостатки в телефонном аппарате истца возникли в пятнадцатидневный срок, при этом истец заявил об отказе от договора купли-продажи, но в ответ на его заявление ему навязана необходимость оформления заявления о проведении проверки качества телефона.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части принятия отказа от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 12 490 рублей, стоимости чехла-книжки кож/зам Vili Neo для телефона Huawei Р Smart Blue (синий) в размере 690 рублей.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку истцом заявлен отказ от договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок, вопрос о качестве товара не имеет значения, так как Закон предоставляет потребителю право на отказ от договора купли-продажи в течение 15 дней по любой причине.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельств нарушения срока проведения проверки качества товара.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, мировым судьей правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, мировой судья верно определил размер морального вреда в сумме 500 руб., который будет достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении иска мировой судья, приняв во внимание период времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу 2 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина от присужденных сумм составляет 827 руб. 20 коп., и возложена на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Несогласие ответчика с решением мирового судьи, основанное на том, что в товаре не выявлен существенный дефект, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в возникших правоотношениях юридически значимым обстоятельством является вопрос о сроке отказа потребителя от товара, который произошел в пятнадцатидневный срок со дня покупки товара. В силу прямого указания закона, неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных им как в судебных актах по конкретных гражданским делам, так и в Обзорах и Обобщениях судебной практики, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара, в которым относится сотовый телефон, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Факт наличия или отсутствия в товаре дефекта правового значения не имеет. Подача Тюриным А.А. заявления о проверке качества вызвана неправильным поведением продавца, который ввел потребителя в заблуждение, понудив написать заявление вместо того, чтобы принять от потребителя отказ от договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Тюрина А.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.