Решение по делу № 22-2952/2022 от 12.09.2022

судья Рыблов А.А.                                                                                            дело № 22-2952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего     Мыльниковой И.П.,

судей                 Васиной С.В., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Анненкова А.П.,

защитника осужденного Краснова Д.Н. - адвоката Князева Г.Б.,

защитника осужденного Мартемьянова М.С. - адвоката Дубатовки О.В.,

осужденного Михайлова Р.И.,

его защитника - адвоката Малаева О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Великого В.Е. по измененным основаниям, апелляционным жалобам осужденных Краснова Д.Н., Мартемьянова М.С. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года, которым

Краснов Д.Н., <данные изъяты>, судимый:

1) 14 октября 2020 года Волжским районным судом г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 28 марта 2022 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волжским районным судом г. Саратова от 14 октября 2020 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Краснову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Краснова Д.Н. под стражей с 23 июня 2022 года до вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания Красновым Д.Н. наказания отбытый срок наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года с 05 мая 2022 года по 22 июня 2022 года включительно;

Мартемьянов М.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 07 декабря 2016 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2017 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, Мартемьянову М.С. смягчено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожденный 31 августа 2018 года по отбытии наказания;

2) 05 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 03 июня 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 16 июля 2021 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 05 февраля 2021 года окончательно к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 02 сентября 2021 года по отбытии наказания;

4) 20 апреля 2022 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мартемьянову М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Мартемьянова М.С. под стражей с 18 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Михайлов Р.И., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в силу

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО2

С осужденных Краснова Д.Н., Мартемьянова М.С. и Михайлова Р.И. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано 12 186 рублей 25 копеек; в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 253 585 рублей 08 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Аресты, наложенные постановлениями Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2022 года на автомобиль ВАЗ 21099, номерной знак № 64 регион; Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года на банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Краснову Д.Н.; Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года на банковские счета в ПАО «Сбербанк» №, №, принадлежащие Михайлову Р.И., сохранены до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Заслушав выступление прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, защитников осужденных Краснова Д.Н. и Мартемьянова М.С. - адвокатов Князева Г.Б. и Дубатовки О.В., поддержавших доводы, изложенные апелляционных жалобах, осужденного Михайлова Р.И. и его защитника - адвоката Малаева О.С. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Краснов Д.Н., Мартемьянов М.С. и Михайлов Р.И. признаны виновными: по эпизоду хищения имущества ФИО3 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

Этим же приговором Краснов Д.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены в г. Саратове во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Великий В.Е. считает приговор незаконным, просит его изменить: исключить из осуждения Краснова Д.Н., Михайлова Р.И., Мартемьянова М.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба. Квалифицировать действия осужденных по данному эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иной хранилище, в крупном размере. Снизить Краснову Д.Н., Михайлову Р.И., Мартемьянову М.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ срок наказания. Признать в качестве смягчающего наказание Мартемьянова М.С. обстоятельства - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Снизить Мартемьянову М.С. срок наказания по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Зачесть время содержания Мартемьянова М.С. под стражей 16 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года в срок назначенного наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Мартемьянову М.С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года. Назначить Краснову Д.Н. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года. В обоснование указывает следующее. Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения и признал осужденных виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. При этом квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба не вменялся осужденным, поэтому подлежит исключению из осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Мартемьянов М.С. является отцом малолетнего ребенка, вместе с тем суд в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим его наказание. Также суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначил минимальное наказание с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом признания смягчающим его наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, необходимо смягчить назначенное Мартемьянову М.С. наказание по каждому эпизоду и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Мартемьянов М.С. был задержан сотрудниками полиции 16 февраля 2022 года и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, при этом протокол его задержания был составлен следователем в ночное время 17 февраля 2022 года. Суд в нарушение требований действующего законодательства произвел зачет времени содержания Мартемьянова М.С. под стражей только с 18 февраля 2022 года.

При назначении Мартемьянову М.С. и Краснову Д.Н. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал на частичное присоединение наказания по приговорам Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года и Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года, соответственно. Таким образом, суд фактически применил принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

Изложенное, по мнению государственного обвинителя, является основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов Д.Н. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как его явку с повинной, публичное извинение перед потерпевшим, состояние здоровья, как его, так и его родственников.

В апелляционной жалобе осужденный Мартемьянов М.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом не в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартемьянова М.С., Краснова Д.Н. и Михайлова Р.И. в совершении инкриминируемых им преступлений (хищение имущества ФИО3, ФИО, ФИО2). Данные выводы, помимо полного признания Мартемьяновы М.С., Красновым Д.Н. и Михайловым Р.И. своей вины в совершении хищения имущества ФИО3, ФИО, ФИО2, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО, ФИО2, свидетеля ФИО4

Кроме того суд исследовал и при постановлении приговора учел: заявление ФИО3 (т. 1 л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 6-11); заключение эксперта от 09 марта 2022 года № 495 (т. 2 л.д. 144-166); заявление ФИО (т. 1 л.д. 97); протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 98-104); заявление ФИО2 (т. 1 л.д. 196); протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года (т. 1 л.д.197-204).

Вина Краснова Д.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается: признательными показаниями осужденного Краснова Д.Н. об обстоятельствах совершения им противоправного деяния; показаниями свидетелей ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 15 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 220); справкой об исследовании от 16 февраля 2022 года № 325, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,33 г, изъятое у Краснова Д.Н., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 2 л.д. 223); протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 228-231); заключением эксперта от 24 февраля 2022 года № 691, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект исследования), массой 0,32 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 3 л.д. 8-12); заключением эксперта от 24 февраля 2022 года № 692, согласно которому на поверхностях фрагмента тканного материала, обозначенного в копии постановления о назначении физико-химической судебной экспертизы, как «левый карман от штанов серо зеленого цвета…» (объект исследования), содержится в следовых количествах наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Наркотическое средство содержится в следовых количествах, поэтому определить массу выявленного в ходе исследования наркотического средства не представляется возможным (т. 3 л.д. 26-30), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденными были совершены указанные выше преступления, в том числе, время, место, способ совершения преступлений и другие обстоятельства, судом установлены и в приговоре правильно изложены.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства судом непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение. Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Краснова Д.Н., Михайлова Р.И., Мартемьянова М.С. виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности:

Краснова Д.Н. в совершении преступлений и квалификации его действий по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2); ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Мартемьянова М.С. в совершении преступлений и квалификации его действий по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2);

Михайлова Р.И. в совершении преступлений и квалификации его действий по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2).

Действиям Краснова Д.Н., Мартемьянова М.С., Михайлова Р.И. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным.

При назначении наказаний на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учел характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Краснову Д.Н., Мартемьянову М.С., Михайлову Р.И. наказания судом смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также при назначении наказания суд учитывал состав семьи осужденных, состояние их здоровья и здоровья их близких родственников.

Как усматривается из материалов дела, признательные показания осужденные дали после их задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.

Вместе с тем, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 названной статьи обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краснова Д.Н. и Михайлова Р.И., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартемьянова М.С., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных Краснова Д.Н. и Мартемьянова М.С. без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Назначение осужденным вида наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Красновым Д.Н., Мартемьяновым М.С., Михайловым Р.И. преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Краснова Д.Н., Мартемьянова М.С. – ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы подсудимому Краснову Д.Н. назначена исправительная колония общего режима.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Мартемьянову М.С. назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО2 рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск ФИО обоснованно оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, квалифицируя действия Краснова Д.Н., Мартемьянова М.С., Михайлова Р.И. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку по данному эпизоду осужденным не вменялся признак - с причинением значительного ущерба. Вместе с тем, в связи с исключением указанного квалифицирующего признака, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по данному обстоятельству поскольку данный квалифицирующий признак осужденным не вменялся и объем фактических обстоятельств совершения преступления, исходя из предъявленного обвинения, не изменился.

Так, назначая Краснову Д.Н. и Мартемьянову М.С. наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал в резолютивной части приговора о присоединении части наказания по предыдущим приговорам, то есть назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, фактическое применение статьи 70 УК РФ ухудшило положение осужденных Краснова Д.Н. и Мартемьянова М.С., и не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Кроме того, при назначении Краснову Д.Н., Мартемьянову М.С. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции допустил ошибку, указав на присоединение наказания по предыдущему приговору, тогда как закон предусматривает в данном случае сложение наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда, в окончательное наказание. Размер наказания, назначенный им на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречит требованиям закона, а положение его при внесении в приговор соответствующих изменений, не будет ухудшено.

Вместе с тем, правильно указав в приговоре на то, что окончательное наказание Краснову Д.Н., Мартемьянову М.С. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний, суд ошибочно указал на частичное присоединение к наказанию неотбытого наказания по приговорам Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года и Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года, соответственно, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения, что не повлияло на законность судебного решения и не является основанием для смягчения наказания по данному основанию.

В материалах дела имеются сведения о том, что Мартемьянов М.С. является отцом малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 66).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции, указав в вводной части приговора сведения о наличии у Мартемьянова М.С. малолетнего ребенка, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, что суд обсудил вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания наличия у Мартемьянова М.С. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и принял соответствующее решение.

Допущенное судом нарушение при назначении наказания осужденному является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания.

Учитывая, что факт наличия на иждивении у осужденного малолетнего ребенка нашел подтверждение сведениями из дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание Мартемьянова М.С., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, смягчении назначенного наказания по каждому эпизоду и по совокупности преступлений, в том числе, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание установленные данные о личности осужденного Мартемьянова М.С., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленное в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Мартемьянов М.С. был задержан 16 февраля 2022 года, при этом в 16 часов 45 минут допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 156-159), в тот же день ему предоставлен защитник (т. 1 л.д. 148, 149), он дал согласие на проведение следственных действий в ночное время (т. 1 л.д. 151), а в 01 час 30 минут 17 февраля 2022 года он был задержан с составлением соответствующего протокола (т. 2 л.д. 6-9). Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года в отношении Мартемьянова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 35).

Вопреки положениям ст. 72 УК РФ, указанное время задержания и содержания под стражей судом не зачтено в срок окончательно назначенного Мартемьянову М.С. наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года в отношении Краснова Д.Н., Михайлова Р.И., Мартемьянова М.С. изменить.

Исключить из осуждения Краснова Д.Н., Михайлова Р.И., Мартемьянова М.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года окончательно Краснову Д.Н. назначено наказание в виде лет 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать смягчающим наказание Мартемьянова М.С. обстоятельством - наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Мартемьянову М.С. наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мартемьянову М.С. наказание в виде 3 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года окончательно назначить Мартемьянову М.С. наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания Мартемьянова М.С. под стражей с 16 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 10 октября 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,31 гр. (вес после производства экспертизы), находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову (квитанция № 0020327). Данное вещественное доказательство оставить на хранении камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по измененным основаниям, апелляционные жалобы осужденных Мартемьянова М.С. и Краснова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи