Решение по делу № 12-64/2023 от 27.01.2023

№ 12-64/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2023 года                                                                                           г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В., рассмотрев жалобу Альмухамедова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 20.12.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Альмухамедова Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда, с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2023г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Альмухамедова Р.Р. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При рассмотрении дела у мирового судьи Альмухамедов Р.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, сообщив суду, что покинул место ДТП, так как испугался.

Не согласившись с постановлением, Альмухамедов Р.Р. обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которых поставил вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование доводов, указывая, что какого-либо вреда имуществу иных лиц причинено не было, в силу чего, у него отсутствовала обязанность оставаться на месте ДТП, также указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения процессуального закона.

В судебном заседании Альмухамедов Р.Р., должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г Салехарду, представитель МКУ «Салехардская ДЕЗ», будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив жалобу, дополнения к ней, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.30.3 КоАП РФ определяет, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок Альмухамедовым Р.Р. не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено мировым судьей, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении, письменных материалов дела, обжалуемого постановления следует, что 06.12.2022 года в 23 часа 10 минут у <адрес> Альмухамедов Р.Р., управляя автомобилем «Санг Йонг» г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил наезд на дорожное ограждение. повредив его, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С протоколом об административном правонарушении Альмухамедов Р.Р. был ознакомлен, в протоколе изложил объяснения, в которых фактически вину в правонарушении признал. При рассмотрении дела у мирового судьи Альмухамедов Р.Р. свою вину в совершенном правонарушении также признал.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2022г.; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду; копиями протокола об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО2, Альмухамедова Р.Р., данными на досудебной стадии производства по делу, схемой происшествия, фототаблицей.

Вопреки доводам жалобы вина Альмухамедова Р.Р. в совершении административного правонарушения, наличие в его действиях события и состава административного правонарушения нашли своё полное подтверждение на основании имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования Правил дорожного движения Альмухамедов Р.Р. не выполнил и с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, рапорте ИДПС, фототаблице, у судьи оснований не имеется, мировым судьей данные доказательства также исследованы и приняты во внимание при установлении обстоятельств вменяемого Альмухамедову Р.Р. деяния, которые верно отражены в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении и самим Альмухамедовым Р.Р. не оспаривались.

Довод заявителя об отсутствии материального ущерба исходя из справки МКУ «Салехардская ДЕЗ», не может повлиять на квалификацию содеянного Альмухамедовым Р.Р. административного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемого деяния представленными доказательствами установлено, что в результате наезда автомобиля под управлением Альмухамедова Р.Р. было повреждено дорожное ограждение, данное обстоятельство самим заявителем не оспаривалось, при этом Альмухамедов Р.Р. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового пояснил, что оставил место ДТП, так как испугался ответственности, а не в связи с отсутствием разногласий между его участниками. В силу положений изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, вопрос же значимости материального (стоимостного) выражения причиненных повреждений для потерпевшего может быть учтен при рассмотрении вопроса о наличии оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также жалобы на решение по жалобе, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу.

Вышеприведенные номы закона и разъяснений Верховного Суда РФ мировым судьей были истолкованы и применены в рассматриваемому делу верно, выводы изложенные в обжалуемом постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласится с ними у судье не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верная оценка обстоятельствам дела, и оснований для отмены вынесенного им постановления судья не усматривает, в связи с чем жалоба Альмухамедова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 20.12.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Альмухамедова Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Альмухамедова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Архипова Е.В.