Решение по делу № 2-1066/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

06 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Николаевича к Ровину Андрею Павловичу, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» (далее - МУП «Коммунальные сети ЗГО») об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Романов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений требований к Ровину А.П., МУП «Коммунальные сети ЗГО» об обязании МУП «Коммунальные сети ЗГО» заключить с Романовым С.Н. и Ровиным А.П. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг: отопления, тепл. на подогрев, устан. общ. теплосчет., разделить задолженность по оплате коммунальных услуг: за отопление и горячее водоснабжение между Романовым С.Н. и Ровиным А.П., определив задолженность за отопление по 1\2 доле каждого, задолженность за горячее водоснабжение отнести на Ровина А.П., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3-6,57,60).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ему и Ровину А.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, в квартире зарегистрирован и проживает с указанного времени ответчик Ровин А.П., который не оплачивает услуги по содержанию жилья и коммунальные платежи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» возложена обязанность выдавать Романову Сергею Николаевичу и Ровину Андрею Павловичу отдельные платежные документы и заключить с ними отдельные соглашения об оплате за содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифта, за антенну, ХВС при содержании общего имущества, электроэнергию при содержании общего имущества, отведение сточных вод при СОИ, сбор старшему по дому, обслуживание ВДГО, отопление, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение; расходы по оплате холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения возложены на Ровина Андрея Павловича; определена задолженность Ровина Андрея Павловича по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг теплоснабжения в размере 7 118 (семь тысяч сто восемнадцать) руб. 03 коп. Истцом в соответствии с данным решением суда в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена задолженность в размере 10 879 руб. 27 коп. с учетом переплаты в размере 2 415 руб. 52 коп. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ им получена квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, выставленная МУП «Коммунальные сети», согласно которой задолженность равна 97 200,06 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в МУП «Коммунальные сети ЗГО», ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на которую получен отрицательный ответ. Таким образом, требование МУП «Коммунальные сети» о внесении денежных средств в размере 97 200 руб. 06 коп. является необоснованным.

Истец Романов С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные сети ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), просит дело рассмотреть без участия представителя МУП «Коммунальные сети ЗГО» (л.д. 59).

В письменном отзыве сообщил, что открыть отдельные лицевые счета на квартиру во внесудебном порядке возможно при согласии всех собственников, при открытии отдельных лицевых счетов необходимо разделить и учесть на отдельных лицевых счетах образовавшуюся задолженность за услуги теплоснабжения (л.д. 59)

Ответчик Ровин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения (л.д. 62).

Какие – либо данные об ином месте жительства Ровина А.П. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель ответчика МУП «Коммунальные сети ЗГО» просит дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Романова С.Н. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, Романов С.Н. и Ровин А.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> каждый (копии свидетельств о гос. регистрации права – л.д. 9-10)

Судом установлено, что в квартире № в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ровин А.П. (л.д. 62).

Романов С.Н. в этом жилом помещении не зарегистрирован.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с п. 7.5. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно под.п. 1 п.1 ст. 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Оплата услуг по теплоснабжению, поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> вносилась ресурсоснабжающей организации – МУП «Коммунальные сети ЗГО», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в силу действующего законодательства (п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплата за коммунальные услуги вносилась управляющей организации.

На основании п. 8 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол, л.д. 63-71), с ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление, за поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды вносится вновь ресурсоснабжающей организации – МУП «Коммунальные сети».

Указанные обстоятельства подтверждаются также историями начислений и платежей (л.д.36-41) и истцом Романовым С.Н. не опровергнуты.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Из пояснений истца Романова С.Н. в судебном заседании следует, что заключить соглашение с Ровиным А.П. о порядке участия в расходах на оплату коммунальных услуг во внесудебном прядке не представляется возможным, так как Ровин А.П. дверь в квартиру никому не открывает, на контакт не идет.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) судом на управляющую организацию ООО «ЖЭУ-4» была возложена обязанность по заключению отдельных соглашений об оплате расходов на жилищные и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов по жилищным и коммунальным услугам Романову С.Н. и Ровину А.П., в том числе по отоплению и эл.энергии на подогрев.

На МУП «Коммунальные сети» такая обязанность не возлагалась, поскольку на тот момент, МУП «Коммунальные сети» оплаты за коммунальные услуги истцу не начисляло и лицевые счета собственников помещений в доме не вело.

Поскольку во внесудебном порядке у истца отсутствует возможность заключения с Ровиным А.П. соглашения о порядке участия в оплате за отопление, установку общедомового теплосчетчика, тепловую энергию на подогрев воды коммунальных услуг, то на МУП «Коммунальные сети» должна быть возложена обязанность выдать Романову С.Н. и Ровину А.П. отдельные платежные документы и заключить с ними отдельные соглашения об оплате за отопление, установку общедомового теплосчетчика, тепловую энергию на подогрев воды, а начисление оплаты за эти услуги с ДД.ММ.ГГГГ должно производиться в соответствии с вновь открытыми счетами с начислением на счет Романова С.Н. и Ровина А.П. по ? доли платы.

Требования Романова С.Н. о разделе задолженности перед МУП «Коммунальные сети» путем определения задолженности за отопление по 1/2 доле каждому и путем отнесения задолженности за горячее водоснабжение на Ровина А.П. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из представленных суду МУП «Коммунальные сети» историй начислений и платежей, задолженность по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг составляет: по услуге отопления - 73 605 руб. 75 коп., по услуге установка общедомового теплосчетчика – 2 208 руб. 24 коп., по услуге ГВС - 22 142 руб. 08 коп. ( л.д. 48-52).

При этом из расчета задолженности по оплате услуг отопления и ГВС следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы МУП «Коммунальные сети ЗГО» не производилось.

За этот период начисление платы за указанные коммунальные услуги осуществляла управляющая организация ООО «ЖЭУ -4» ( в настоящее время ООО «Арсенал»).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) разделена задолженность Ровина А.П. и Романова С.Н. по оплате услуг теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 236 руб. 05 коп, начисленных ООО «Арсенал» (ранее – ООО «ЖЭУ-4») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории начислений и платежей (л.д. 36-37, 40-41, копий квитанции – л.д. 48-52) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романовым С.Н. производилась оплата услуг отопления и ГВС, всего Романовым С.Н. за этот период оплачено за отопление 2835,73 руб., за ГВС – 957,38 руб., за услугу по установке общедомового теплосчетчика оплата Романовым С.Н. не осуществлялась.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он осуществлял оплату в размере ? доли от начисленной за месяц платы за отопление.

Как видно, из историй и платежей поступившая от Романова С.Н. оплата засчитывалась в счет частичной оплаты услуг по отоплению и в счет частичной оплаты услуг по ГВС.

Из истории начислений и платежей также следует, что всего МУП «Коммунальные сети» было начислено за услуги по данной квартире: за отопление – 77 730,87 руб. (70 134,54 руб. + 7596,33 руб.) (л.д.36-37), за ГВС 22 939,51 руб. (21 394,53 руб+1544,98 руб.)(л.д.40-41), за услуги по установке общедомового теплосчетчика- 2208,24 руб. (л.д.38-39)

Доля каждого из сособственников в начисленных платежах пропорционально размеру их долей составит: за отопление – 38 865,44 руб., за ГВС - 11 469,75 руб., за общедомовой счетчик – 1 104,12 руб.

С учетом того, что Романовым С.Н. осуществлялись платежи за отопление и ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность за услуги перед МУП «Коммунальные сети» составит: за отопление – 36 029,71 руб. (38 864,44 руб. - 2835,73 руб.), за ГВС –10 512, 38 руб. (11 469,75 руб. - 957,38 руб.), за общедомовой счетчик -1 104,12 руб.

Доводы истца Романова С.Н. о том, что вся задолженность по оплате за тепловую энергию за подогрев воды должна быть отнесена на Ровина А.П., который фактически проживает в квартире и пользуется горячим водоснабжением, не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за оплату коммунальных услуг, так как Романов С.Н. и Ровин А.П. являются равноправными собственниками долей в квартире и имеют права пользования и владения жилым помещением, которые могут реализовать по своему усмотрению.

Доводы Романова С.Н. о том, что за услуги по установке общедомового счетчика он полностью оплатил, являются необоснованными, так как из представленной им квитанции (л.д.14) следует, что по данной квитанции были оплачены услуги по установке общедомового счетчика холодного водоснабжения МУП «РКБ», а не МУП «Коммунальные сети» за установку общедомового теплосчетчика.

Задолженность Ровина А.П. перед МУП «Коммунальные сети» составит: за отопление –38 865,44 руб., за ГВС – 11 469,75 руб., за общедомовой счетчик – 1 104,12 руб.

Истец Романов С.Н. просит взыскать с МУП «Коммунальные сети» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, сособственниками Романовым С.Н. и Ровиным А.П. во внесудебном порядке соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг достигнуто не было.

Следовательно, у МУП «Коммунальные сети» также отсутствовали основания для заключения с каждым из сособственников отдельного соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, открытия им отдельных лицевых счетов и направления им отдельных платежных документов в досудебном порядке.

С учетом изложенного, нарушений прав истца МУП «Коммунальные сети» допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ровина А.П. в пользу Романова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того в силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Романов С.Н. просит взыскать с МУП «Коммунальные сети ЗГО» расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Поскольку подача иска Романовым С.Н. не была вызвана действиями МУП «Коммунальные сети ЗГО», которые не могли без согласия сособственника во внесудебном порядке удовлетворить требования Романова С.Н., то во взыскании расходов по оплате услуг представителя с МУП «Коммунальные сети» Романову С.Н. должно быть отказано.

Вместе с тем у Романова С.Н. не утрачена возможность предъявления указанных расходов ответчику Ровину А.П., который во внесудебном порядке соглашение о порядке участия сособственников в оплате коммунальных услуг не заключил.

Разрешить вопрос о взыскании расходов на представителя с Ровина А.П. в данном судебном заседании не представляется возможным, так как доказательства несения этих расходов Романовым С.Н. суду не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Романова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» выдавать Романову Сергею Николаевичу и Ровину Андрею Павловичу отдельные платежные документы и заключить с ними отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг: отопления, тепл. на подогрев, устан. общ. теплосчет., пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение – по ? доле каждому.

Определить задолженность Ровина Андрея Павловича по квартире, расположенной по адресу<адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг отопления в сумме 38 865 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 44 коп., по оплате услуг ГВС - в сумме 11 469 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 75 коп., по оплате услуги по установке общедомового теплосчетчика - в сумме 1 104 (одна тысяча сто четыре) руб. 12 коп.

Определить задолженность Романова Сергея Николаевича по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг отопления в сумме 36 029 руб.(тридцать шесть тысяч двадцать девять) 71 коп., по оплате услуг ГВС в сумме - 10 512 (десять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 38 коп., по оплате услуги по установке общедомового счетчика - в сумме 1 104 (одна тысяча сто четыре) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с Ровина Андрея Павловича в пользу Романова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей)

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя с МУП «Коммунальные сети» в сумме 6500 руб. Романову Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу