Решение по делу № 12-44/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-44/2023

УИД 29MS0005-01-2023-001073-53

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                             село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области ЗамятИ. И. В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Комсомольская, д. 8, дело по жалобе Шабалина С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июля 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июля 2023 года Шабалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В своей жалобе Шабалин С.Н., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством СМС – сообщения, хотя на такой способ извещения своего согласия не давал. В протоколе об административном правонарушении ставил подписи в тех местах, где ему было указано инспектором ДПС, при этом его номер телефона был вписан позднее. Именно по этой причине не явился в судебное заседание, хотя желал присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей, чтобы доказать свою невиновность в совершении вмененного состава правонарушения.

Кроме того, мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Его объяснения мировой судья не проверил, не оценил их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и кроме того, исказил изложенные в объяснениях факты, не истребовал доказательства, в частности, о собственниках прицепов, которые ему не принадлежат. По этой причине он не мог знать о подложности государственных регистрационных знаков. Материалы дела не содержат данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал, что на управляемом транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

В судебное заседание Шабалин С.Н., извещенный заблаговременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе и его нахождением в командировке.

Ходатайство Шабалина С.Н. об отложении рассмотрения дела рассмотрено, по результатам рассмотрения 16 августа 2023 года вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 21 мая 2023 года в 22 часа 25 минут на 1215 км автомобильной дороги М-8 Холмогоры <адрес> Шабалин С.Н. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от _____.__г №__ (далее - Основные положения), управлял транспортным средством марки «Datsun on-DO» с государственным регистрационным знаком №__, с прицепом ООО «Прицепцентр» №__, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак №__

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в силу п. 11 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 4 ст.и 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья признал Шабалина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наличие события данного административного правонарушения и вина Шабалина С.Н. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2023 года; письменными объяснениями Шабалина С.Н., рапортом инспектора ДПС от 21 мая 2023 года, протоколом изъятия вещей и документов от 21 мая 2023 года, актом осмотра транспортного средства и груза от 21 мая 2023 года, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Шабалина С.Н., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Шабалина С.Н. о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве (прицепе), который ему не принадлежит, не состоятелен, так как в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель Шабалин С.Н. обязан был проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в том числе проверить соответствие установленного на автомобиле и прицепе, которыми он будет управлять, государственных регистрационных знаков государственным регистрационным знакам, указанным в свидетельствах о регистрации транспортных средств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Шабалин С.Н. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Кроме того, в своих письменных объяснениях Шабалин С.Н. подтвердил факт подмены государственного регистрационного знака на прицепе. Таким образом, основания для вывода о невиновности Шабалина С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей противоречат материалам дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении, Шабалин С.Н. дал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждается его подписью.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщение доставлено Шабалину С.Н. 29 июня 2023 года в 16 часов 20 минут. Таким образом, извещение Шабалина С.Н. о месте и времени рассмотрения 11 июля 2023 года дела об административном правонарушении является надлежащим.

Оснований согласиться с доводами жалобы о внесении должностным лицом дополнений в протокол об административном правонарушении в части указания номера мобильного телефона в отсутствие Шабалина С.Н., не имеется, своего подтверждения не нашли. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи, подписан составившим его должностным лицом. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Шабалину С.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

В целом доводы жалобы Шабалина С.Н. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Шабалина С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Шабалина С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шабалину С.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Шабалина С. Н. оставить без изменения, а жалобу Шабалина С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        И.В. Замятина