Решение от 29.05.2024 по делу № 2-2963/2024 от 07.05.2024

дело №2-2963/2024 (№2-1584/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-000944-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Гужина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорь ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ

Григорь А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ДВСРК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, расходов, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Хабаровске. ООО «УК «ДВСРК» осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с прорывом стояка отопления в квартире, расположенной этажом выше, акт о затоплении жилого помещения ответчиком не составлен, несмотря на его обращение к ответчику в тот же день. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего при затоплении, составляет 237 790,22 руб., стоимость ремонта электропроводки жилого помещения составляет 60000 руб. За услуги специалиста истец произвел оплату в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «ДВСРК» в присутствии истца составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры. В акте отражено, что в связи с аварийной ситуацией, затоплением с верхней квартиры выше этажом, в <адрес> отсутствует электроэнергия в жилых помещениях в зале и спальной комнате, не работают розетки и выключатели, необходима замена электропроводки, выключателей, розеток во всех жилых помещениях. В результате произошедшего затопления также поврежден принадлежащий истцу телевизор марки Samsung. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло попадание токопроводящей жидкости (воды) на матрицу и материнскую плату. Ремонт телевизор не целесообразен, в связи с дороговизной и отсутствием запчастей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «УК «ДВСРК» компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в сумме 237 790 руб. 22 коп., компенсацию за ремонт электропроводки в квартире в размере 60 000 руб., компенсацию за ущерб, причиненный телевизору Samsung PS42C430F1W в размере 43 600 руб., штраф в размере 170695,11 руб., стоимость технического заключения в размере 1 000 руб., стоимость работ по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Гужин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Григорь А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «ДВСРК», управляющий Мазур А.В., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам нахождения.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, что ранее судом по заявлению представителя ответчика отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что истец Григорь А.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г.Хабаровске, управление которым осуществляется ООО «УК «ДВСРК».

ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом, в вышерасположенной квартире, произошло затопление квартиры истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего причину затопления квартиры истца, в результате затопления истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о его возмещении нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 За­кона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона «О защите прав потребите­лей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответствен­ность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, при­чиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установ­ленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответст­венности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если до­кажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основани­ям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия вины ООО «УК «ДВСРК» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего при затоплении, составляет 237 790,22 руб., стоимость ремонта электропроводки жилого помещения составляет 60 000 руб.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт, принадлежащего истцу, телевизора марки Samsung, стоимостью 43600 рублей, пострадавшего в результате затопления и попадания токопроводящей жидкости (воды) на матрицу и материнскую плату, не целесообразен, в связи с дороговизной и отсутствием запчастей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом заключение от 19.12.2023 №СТЭ 153-2023, техническое заключение от 25.12.2023, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб всего в размере 341390,22 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, иное суду не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «УК «ДВСРК» в пользу Григорь А.В. подлежит взыскания штраф в размере 170695,11 рублей (341390,22 рублей / 2).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снижения его размера суд не усматривает, поскольку обстоятельств, исключающих применение норм Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами, отношениям, доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оценке ущерба в размере 16000 рублей (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (341390,22 рублей), т.е. 6 614 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Григорь ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) в пользу Григорь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ущерб в размере 341390,22 рублей, штраф в размере 170695,11 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 июня 2024 года.

Судья Е.В. Федореев