дело № 2 – 2158/2019 (33 - 4946/2019) судья Рапицкая Н.Б. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 декабря 2019 года
по докладу судьи Кулакова А.В.,
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
«требования Орлова А.А. к АО СК «Армеец» удовлетворить.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Орлова А.А. неустойку в размере 187240 рублей.
Взыскать с АО СК «Армеец» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4945 рублей».
Судебная коллегия
установила:
От имени Орлова А.А. в суд обратился Аблов С.А. с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 187240 рублей.
В судебном заседании Аблов С.А. от имени Орлова А.А. исковые требования поддержал.
В судебное заседание истец Орлов А.А. и представитель ответчика АО СК «Армеец» не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения ставится вопрос в апелляционной жалобе АО Страховая компания «Армеец».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в целях законности и необходимости соблюдения прав граждан в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 ГПК РФ.
На основании п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Орлова А.А. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки подписано Абловым С.А. и подано в суд 27 августа 2019 года.
К исковому заявлению приложена копия нотариальной доверенности от 10 июля 2018 года № сроком действия на один год, которой Орлов А.А. уполномочил Аблова С.А. совершать процессуальные действия, в том числе, подписывать и подавать от его имени исковое заявление.
Таким образом, на момент подачи данного иска в суд срок действия указанной доверенности истек. Иная доверенность на представителя Аблова С.А. от имени Орлова А.А. в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление от имени Орлова А.А. подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено по исковому заявлению, подписанному и предъявленному лицом, не имеющим таких полномочий, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковое заявление, поданное от имени Орлова А.А. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 10 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Орлова А.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова