Решение по делу № 11-3/2022 от 20.12.2021

Материал № 11- 3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Кирилловского И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. о возврате частной жалобы представителя ООО МФК « Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 октябрьского района г.Саранска от 29 апреля 2021 года,

установил:

общество ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заикина Д.П. задолженности по договору займа от 29 ноября 2018 г. <..>.

27 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с должника Заикина Д.П. задолженности по договору займа 29 ноября 2018 г. <..> г. за период с 29 ноября 2018 г. по 2 марта 2020 г. в размере 37 784 руб. 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 666 руб. 77 коп, а всего 38 451 руб. (л.д.34).

09 апреля 2021 г. Заикин Д.П. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления и отмене оспариваемого приказа (л.д.37-38).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. Заикину Д.П. восстановлен срок для подачи возражений об отмене судебного приказа и отменен вышеуказанный судебный приказ от 27 октября 2020 г. (л.д.39-40).

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. подал в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия частную жалобу на данное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в которой просил отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.46-48).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2021 года возвращена частная жалоба представителя ООО МФК « Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года.( л.д. 45).

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» Кирилловский И.А. подал в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия частную жалобу на данное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в которой просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2021 г. восстановлен срок на обжалование указанного определения (л.д.68).

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном, по мнению представителя Патрикеева Я.В., восстановлении мировым судьей срока подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права, т.к. определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поэтому выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. N 88-14883/2020.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из приведенных разъяснений, производство по частной жалобе представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года и от 17 августа 2021 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года и 17 августа 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев