Решение по делу № 33-2939/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-2939/2018

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2018 гражданское дело по иску Миронова В.В. к ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д. Бабенко», Водолазову Н.В., ИП Панову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Миронова Вячеслава Валентиновича на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

    Миронов В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д, Бабенко», Водолазову Н.В. о защите прав потребителей.
    Определением Советского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2017 года данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Миронова В.В. к Негосударственному судебно-медицинскому эксперту в лице ИП Панова М.Е. о защите прав потребителей.

    В обосновании требований указано, что в сентябре 2014 года областная больница предоставила ему медицинскую помощь в связи с болезнью эндокринной системы, хирург Водолазов Н.В. оказал ему медицинскую услугу. В результате недостаточного качества оперативного лечения, проведенного ответчиками, у истца возникло осложнение – послеоперационный гипотиреоз, что послужило основанием для признания Миронова В.В. негодным к военной службе и досрочному увольнению из органов внутренних дел.

    Кроме того, между истцом и экспертом Пановым М.Е. заключен договор №07-1/13 от 11 марта 2013 года об оказании медицинских услуг, договор оказания медицинских услуг №07-2/13 от 13 марта 2013 года, договор №07-2/13 от 23 марта 2013 года об участии специалиста в суде, договор №07-3/13 от 6 июня 2013 года о письменной подготовке возражений специалиста, договор №07/6-14 от 2014 года об оказании медицинских услуг, договор №08/6-14 от 26 июня 2014 года об участии специалиста в суде. Во исполнение обязательств по указанным договором Мироновым В.В. в кассу организации внесены денежные средства.

Эксперт Панов М.И. в своем заключении №7/13с установил отсутствие необходимости в проведении в отношении истца хирургической операции на щитовидной железе, вследствие отсутствия соответствующий показаний, и нанесение вреда здоровью данной операцией. Однако, составленное ответчиком экспертное заключение противоречит результатам судебных экспертиз, произведенных ТОГБУЗ «БСМЭ» и ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №93/19 от 16 июля 2015 года.     

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2017 года производство в отношении Водолазова Н.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в соответствующей части.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2017 года производство в отношении ГБУЗ «ТОКПБ им. В.Д. Бабенко» прекращено.

В результате изменения исковых требований истец просил:

- признать ненадлежащей оказанную ему медицинскую услугу негосударственным судебно-медицинским экспертом ИП Пановым М.Е. на основании договора об оказании медицинских услуг от 11 марта 2013 года №7/2-13;

- признать заключение ИП Панова М.Г. №7/3-13с от 23 марта 2013 года незаконным, необоснованным, необъективным, недостоверным и недействительным;

- признать незаконными и необоснованными резюме в заключении ИП Панов М.Е. №7/3-13 от 23 марта 2013 года, а именно: п.п.4.2,4.3,4.4;

- признать незаконными и необоснованными выводы в заключении ИП Панов М.Г. №7/3-13 от 23 марта 2013 года, а именно: п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5;

взыскать с ИП Панова М.Е. в его пользу уплаченную по договорам сумму в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда, за оказание ненадлежащей услуги в размере 50 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. к ИП Панову М.Е. о признании ненадлежащей оказанной медицинской услуги на основании договора об оказании медицинских услуг от 11 марта 2013 года №7-2/13, признании заключения специалиста 7/3-13 от 23 марта 2013 года незаконным, необоснованным, необъективным, недостоверным и недействительным, взыскании уплаченной по договорам суммы в размере 57 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Миронов В.В. решение суда просит изменить, а именно:

- исключить из решения суждения по вопросу противоречий между заключением ИП Панова М.Э, №7/13с от 23 марта 2013 года и заключением ТОГБУЗ «БСМЭ» №2 от 25 февраля 2014 года, повторной экспертизой ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №93/15 от 16 июля 2015 года в части определения показаний к операции, а также суждения, что вред здоровью не причинялся, и более того, в результате проведенной операции произошло улучшение состояния здоровья, о чем свидетельствует послеоперационный гипотиреоз;

- исключить из мотивировочной части решения суда аб.з4 стр.3 следующего содержания: «Эксперт Панов М.И. в своем заключении специалиста №7/13с установил, что не было необходимости в проведении ему хирургической операции на щитовидной железе, поскольку не было никаких показаний к операции, а, значит, операция была калечащей, и результатом ее явился тяжкий вред здоровью. Данное мнение было опровергнуто двумя экспертами, которыми установлено, что вреда здоровью не было и, более того, в результате проведенной операции произошло улучшение состояния здоровья, о чем свидетельствует предоперационный гипотиреоз, поскольку проведенная экспертиза Пановым противоречит экспертизам, назначенным в рамках гражданского дела №2-18/2014 в ТОГБУЗ «БСМЭ» и ФНБУ «РЦСМ» Минздрава России №93/19 от 16 июля 2015 года»;

- исключить из мотивировочной части решения суда абзац 3 стр.5 следующего содержания: «В рамках указанного гражданского дела судом назначались судебные экспертизы, выводы которых противоречили выводам экспертизы, представленной Мироновым и выполненной ИП Пановым М.Е.»;

- исключить из мотивировочной части решения суда абзац 10 стр.5 «Таким образом, судом принято и положено в основу судебного акта письменной доказательство, добытое в рамках гражданского дела 2-18/2014, а именно, ТОГБУЗ «БСМЭ» и ФГБУ «РЦСМ» Минздрава России;

- указать на изменение в мотивировочной части решения в резолютивной части апелляционного определения.

Полагает, что суд при рассмотрении дела неверно установил ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждает, что, поскольку в удовлетворении иска о признании заключения ИП Панова №7/3-13 от 23 марта 2013 года незаконным, необоснованным, необъективным, недостоверным и недействительным отказано, выводы, содержащиеся в данном заключении следует считать законными и обоснованными. Вместе с тем, в мотивировочной части решения указано на опровержение вывода ИП Панова об отсутствии необходимости в проведении хирургической операции на щитовидной железе экспертными заключениями, проведенными в рамках рассмотрения гражданского дела №2-18/2014. Таким образом, выводы суда в данной части носят противоречивый характер. Суд одновременно установил отсутствие необходимости в проведении операции и необходимость ее проведения.

Кроме того, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на отказ в удовлетворении исковых требований, связанных с противоречиями в вышеприведенных заключениях в части необходимости проведения операции при наличии или отсутствии показаний к операции, а также причинения вреда здоровья. Иск Миронова В.В. в названной части судом в установленном порядке разрешен не был.

Обращает внимание на тот факт, что в рамках гражданского дела №2-18/14, действительно, были проведены две экспертизы. Заключение ТОГБУЗ «БСМЭ» №2 от 25 февраля 2014 года было поставлено под сомнение судом апелляционной инстанции, в связи с чем назначена повторная судебно-медицинская экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. Последнее экспертное заключение опровергло результаты первоначальной экспертизы в части наличия иных показаний к операции, установив отсутствие необходимости ее проведения. Таким образом, вывод заключения ИП Панова в части определения показаний к операции не противоречит, а, соответствует выводу заключения экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Кроме того, вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен не был, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам делам, опровергается решениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2014 года и от 26 января 2015 года, вступившими в законную силу. Вместе с тем, эксперты ФГБУ «РЦСМЭ» Министерства здравоохранения РФ степень тяжести вреда не устанавливали.

Полагает, что исследование в мотивировочной части решения фактических обстоятельств дела должно сопровождаться указанием на соответствующие доказательства, однако, результаты оценки доказательств судом в решении суда не приведены.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, истец Миронов В.В. обращался к ИП Панову М.Е. для составления заключения специалиста, в котором Панов М.Е., как негосударственный судебно-медицинский эксперт, должен был составить свое мнение относительно правильности проведенного Миронову В.В. лечения щитовидной железы и операции на ней. При этом никаких медицинских услуг (выставление диагноза, назначение лечения и т.д.) Панов М.Е. Миронову В.В. не оказывал.

В соответствии с заключенным договором Панов М.Е. составил заключение специалиста № 7/3-13 с (л.д.72), в котором по имеющимся медицинским документам пришел к выводу о том, что у Миронова В.В. отсутствовали показания к хирургической операции.

Судом установлено, что упомянутое заключение судом первой инстанции было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с двумя судебно-медицинскими экспертизами, содержащими выводы относительно лечения и операции, проведенной Миронову В.В. При этом заключение специалиста Панова М.Е., как доказательство неправильного лечения Миронова В.В., судом было отклонено по причинам, которые подробно приведены судом в состоявшемся решении (л.д. 282).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования, содержащиеся в указанной процессуальной норме, судом первой инстанции выполнены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об исключении из решения суда абзаца 4 на стр. 3, абзаца 3 на стр. 5, абзаца 10 на стр. 5, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в них судом дается оценка доказательств и причины, по которым отдано предпочтение одному доказательству перед другим.

Резолютивная часть решения содержит указания на разрешение всех требований, которые были заявлены Мироновым В.В.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Вячеслава Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи