Решение по делу № 2-141/2015 (2-5911/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-141(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Юхачевой О. В.,

с участием представителя истца Прилепской М. Ю., представителя ответчика Ножкиной Т. М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пономарев Д. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов» (далее по тексту ООО «ДНС Саратов») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 17 октября 2013 года приобрел в магазине ответчика смартфон марки Samsung GT-19500 Galaxy 16 Gb Black и фдип-кейс iBox в размере 890 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток. 02 июня 2014 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. 19 ноября 2014 года он вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства. В связи с игнорированием ответчиком его требований, он обратился в экспертное учреждение с целью установления причин проявления недостатка. Согласно выводам эксперта в телефоне обнаружен скрытый производственный недостаток существенного характера. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13 июня 2014 года по день фактического удовлетворения его требований. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просил взыскать с ООО «ДНС Саратов» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 23690 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 13 июня 2014 года по 14 ноября 2014 года в размере 36719 рублей 50 копеек, и далее с 15 ноября 2014 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца с 21 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года в сумме 7343 рубля 90 копеек из расчета 236 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Пономарева Д. В., действующая на основании доверенности Прилепская М. Ю. от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 июня 2014 года по 14 ноября 2014 года в размере 36719 рублей 50 копеек, и далее с 15 ноября 2014 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, отказалась. Определением суда в этой части производство по делу прекращено. В остальной части требования поддержала. Пояснила, что в период гарантийного срока, в июне 2014 года в телефоне у истца вышла из строя камера. По поводу недостатка он обратился к ответчику с устной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Тогда, 02 июня 2014 года Пономарев Д. В. направил в юридический адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была вручена ООО «ДНС Саратов» 16 июня 2014 года, однако требования истца удовлетворены не были. 16 октября 2014 года Пономарев Д. В. обратился в авторизованный сервисный центр, где ему произвели замену камеры и АКБ. В ноябре 2014 года недостаток в товаре проявился вновь. 13 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В установленные срок требования Пономарева Д. В. удовлетворены не были. 10 ноября 2014 года истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно заключению эксперта, недостаток – неработоспособность основной фото-видеокамеры устройства является скрытым производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации. Поскольку недостаток проявился вновь после его устранения, то он является существенным. Просила требования Пономарева Д. В. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Саратов» Ножкина Т. М. исковые требования признала в части. Пояснила, что 12 января 2015 года на расчетный счет Пономарева Д. В., открытый до востребования была перечислена сумма 23690 рублей – возврат стоимости товара. Однако считает, что оснований для удовлетворения иных требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с требованиями о добровольном удовлетворении его требований. Претензию, датированную 02 июня 2014 года от Пономарева Д. В. организация не получала, в магазин по месту приобретения товара с какими-либо требованиями истец не обращался. В ответ на претензию, принятую от Пономарева Д. В. 13 ноября 2014 года, с целью урегулирования спора миром, по адресу, указанному в претензии, ответчик направлял телеграмму с просьбой явиться с товаром в сервисный центр для проведения проверки качества. Однако телеграмма вручена не была, адресат по извещению не явился. Иных координат, по которым можно было связаться с Пономаревым Д. В. претензия не содержала. Таким образом, Пономарев Д. В., действуя недобросовестно, злоупотребил своими правами, лишив ответчика возможности в добровольном, досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. Просила в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДНС Саратов» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что Пономарев Д. В. 17 октября 2013 года приобрел в ООО «ДНС Саратов» смартфон марки Samsung GT-19500 Galaxy 16 Gb Black IMEI 357504051585651, стоимостью 23690 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с момента покупки (л.д. 6,7).

В процессе эксплуатации, в товаре выявился недостаток: не работает камера.

02 июня 2014 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия об устранении недостатка в установленные законом сроки или возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ООО «ДНС Саратов» 16 июня 2014 года (л.д. 9-12). Ответ на претензию истцу не направлен.

16 октября 2014 года Пономарев Д. В. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» по вопросу устранения выявленного недостатка. В соответствии с актом выполненных работ к наряд-заказу № от 20 октября 2014 года произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры – замена камеры и АКБ (л.д. 8, 56).

В ноябре 2014 года в товаре вновь проявился тот же недостаток, наличие которого и его производственный характер подтверждается экспертным исследованием от 16 октября 2014 года ООО «Независимая экспертная организация» № 132/Е/2014 (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки смартфона до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

13 ноября 2014 года Пономарев Д. В. обратился к ответчику, по месту приобретения товара, с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за смартфон денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с тем, что недостаток в товаре проявился вновь после его устранения, что свидетельствует о его существенности (л.д. 13).

12 января 2015 года ответчиком произведен возврат стоимости товара истцу, что подтверждается платежным поручением № 013952 от 12 января 2015 года, выпиской из лицевого счета по вкладу, условиями по размещению денежных средств по вкладу (л.д. 61-64).

При этом доводы представителя истца о том, что ответчиком в качестве подтверждения факта перечисления Пономареву Д. В. денежных средств представлены ненадлежащие доказательства, судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя, в иске о взыскании с ООО «ДНС Саратов» стоимости товара Пономареву Д. В. надлежит отказать.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа п. 5 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их правовом единстве следует, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление потребителем товара продавцу или изготовителю (уполномоченной организации). Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока для удовлетворения требований потребителя, поскольку продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, таких действий со стороны ООО «ДНС Саратов» не имелось.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в тот же день ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии для направления почтовой корреспонденции: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1-30, была направлена телеграмма содержащая просьбу явиться с товаром в сервисный центр для проведения проверки качества. Однако телеграмма вручена не была, адресат по извещению не явился. Иных координат, по которым можно было бы связаться с Пономаревым Д. В. для решения вопроса об удовлетворении его требований претензия не содержала. Не было приложено к претензии в качестве доказательства неисправности товара и экспертное исследование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «ДНС Саратов» был дан в установленный срок, а также учитывая отсутствие иной возможности связаться с истцом для урегулирования спора, с учетом объема заявленных истцом требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ООО «ДНС Саратов» в связи с действиями истца, был лишен возможности рассмотреть вопрос и удовлетворить его требования в установленный законом срок.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «ДНС Саратов» нарушило права потребителя, реализов ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер подлежащего в ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 1000 рублей (2000 рублей/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований материального характера истцу судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Samsung GT-19500 Galaxy 16 Gb Black, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 9000 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов» смартфон Samsung GT-19500 Galaxy 16 Gb Black.

В остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 О. В. Юхачева