Решение от 17.05.2023 по делу № 33-6996/2023 от 31.03.2023

Дело № 33-6996/2023

УИД: 66RS0003-01-2021-007079-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Тяжовой Т.А.,

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина Анатолия Евстафьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал», Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, по иску Владыкина Александра Анатольевича, Владыкина Анатолия Евстафьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе истца Владыкина Анатолия Евстафьевича в лице представителя Раднаева Р.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Владыкина А.Е., его представителя Раднаева Р.А., представителя ответчика ООО «Партнер» Косаревой Н.С., представителя МКК «Правовой капитал» Коковина М.Д., судебная коллегия

установила:

Владыкин А.Е. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее – ООО МК «Правовой капитал»), Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Кировский РОСП г. Екатеринбурга), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки

В обоснование исковых требований указал, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находятся 2 исполнительных производства:

- от 24.06.2019 № <№>, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.03.2019 № <№>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № <№>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 39,7 кв.м., в отношении должника Владыкина Александра Анатольевича;

- от 24.06.2019 № <№>, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.03.2019 № <№>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № <№>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 39,7 кв.м., в отношении должника Владыкина Анатолия Евстафьевича.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ООО МК «Правовой капитал».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Патрушевой Я.К. арестовано имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым, по мнению истца, указанным должностным лицом самостоятельно произведена оценка арестованного имущества.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Указанные постановления вынесены без участия и извещения стороны должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2021 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящий момент на основании договора реализации имущества на торгах от 01.10.2021 является ООО «Партнер».

С учетом цены арестованного имущества, по мнению истца, оценка квартиры неправомерно проведена без привлечения специалиста, следовательно, реализация имущества должника не соответствует требованиям законодательства, кроме того, имеются иные нарушения. Принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, договор реализации арестованного имущества на торгах, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Партнер», является недействительным.

Просил признать публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (протокол о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту <№> от 18.06.2021 <№>), недействительными,

- признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 25.06.2021 <№>, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Партнер»,

- применить последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах в виде прекращения права собственности ООО «Партнер» на квартиру, возвратив ее в собственность Владыкина А.Е. и Владыкина А.А.

Кроме того, Владыкин А.Е. и Владыкин А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне о признании незаконными постановлений, указав в качестве оснований для признания постановлений незаконными те же основания, что и в иске Владыкина А.Е. о признании торгов и договора реализации квартиры по итогам торгов недействительными.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, просили признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 28.04.2021 об оценке имущества должника,

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 30.04.2021 о передаче арестованного имущества на торги,

- постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 12.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.12.2020 <№> и от 23.07.2021 об окончании указанного исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушеву Я.К. обязанность провести оценку имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 24.02.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 12.12.2022 отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований от 17.11.2022 о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга по распределению денежных средств во исполнение постановлений об исполнительных производствах в отношении Владыкина А.Е. и Владыкина А.А. от реализации квартиры незаконными, поскольку данные требования не являются увеличением исковых требований по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют самостоятельный предмет и основания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Павлова Д.А., в отзыве на исковое заявление указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определена решением суда. Извещение от 04.06.2021 о продаже имущества содержало установленную информацию о торгах, было опубликовано в соответствии с требованиями закона в периодическом печатном издании, на сайте torgi.gov.ru за 16 дней до даты торгов, что соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, не относятся к правилам проведения торгов. Следовательно, если и имели место нарушения судебного пристава-исполнителя положений указанного закона, устанавливающих порядок совершения исполнительных действий и вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества для реализации, сроков направления копий данных документов сторонам исполнительного производства, они сами по себе не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными, в рассматриваемом случае не повлияли на результаты торгов.

Представитель ответчика ООО «Партнер» - Косарева Н.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что в соответствии нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», начальная продажная стоимость имущества определяется судом. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, со стороны организатора торгов ТУ Росимущества в Свердловской области нарушений также не допущено. Кроме того, полагала, что ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Владыкин А.А. и Владыкин А.Е. намеренно затягивают момент их выселения из спорной квартиры. Кроме того, указала, что Владыкин А.А. и Владыкин А.Е. узнали о реализации имущества задолго до 06.12.2021, в связи с чем, пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО МК «Правовой капитал» - Ерофеев И.Ю., действующий на основании доверенности от 31.08.2022, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022 в удовлетворении требований Владыкина А.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал», Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Исковые требования Владыкина А.А., Владыкина А.Е. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. о признании незаконными постановлений, удовлетворены частично.

Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яны Константиновны от 12.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.12.2020 № <№>, от 23.07.2021 об окончании исполнительного производства от 07.12.2020 <№>.

Возложил на старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должников путем отмены постановлений от 12.07.2021 о взыскании исполнительного сбора и от 23.07.2021 об окончании исполнительного производства, принятых в рамках исполнительного производства от 07.12.2020 <№>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Владыкин А.Е. в лице представителя Раднаева Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым иск Владыкина А.Е. удовлетворить.

В качестве оснований для отмены указал на неверную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Так, по мнению истца суд не проверил соблюдение процедуры передачи на торги доли в праве, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, из платежных поручений Кировского РОСП следует неправильное распределение вырученных от продажи денежных средств. Кроме того, необоснованно суд не принял во внимание заявления представителя истца об обязательном участии судебных приставов-исполнителей в судебном заседании при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Владыкин А.Е. и его представитель Раднаев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Косарева Н.С., представитель МКК «Правовой капитал» Коковин М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на намеренное затягивание истцами момента передачи реализованного на торгах имущества.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 17.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО МК «Правовой капитал» к Владыкину А.Е., Владыкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Владыкина А.Е., Владыкина А.А. в пользу ООО МК «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2017 <№>05.05.2017 в размере 450000руб., проценты за пользование займом в размере 349001,01 руб., неустойка в размере 40303,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17434 руб., почтовые расходы в размере 176,89 руб. Кроме того, решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Владыкину А.Е., Владыкину А.А. путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества определена судом в размере 2362877,70 руб.

На принудительное исполнение указанного решения 12.03.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы ФС <№> и <№>

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга А.С.В. были возбуждены исполнительные производства <№> в отношении должника Владыкина А.А. в пользу взыскателя ООО МК «Правовой капитал» и <№> в отношении должника Владыкина А.Е. в пользу взыскателя ООО МК «Правовой капитал», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.С.В. от 05.07.2019 исполнительные производства <№> и <№> объединены в сводное исполнительное производство, присвоен <№>

В рамках указанных исполнительных производств 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО МК «Правовой капитал» обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 изменен порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 2124800 руб.

28.04.2021 судебный пристав-исполнитель Патрушева Я.К., рассмотрев материалы исполнительных производств от 24.06.2019 <№> и <№> вынесла постановление об оценке имущества должника, установив стоимость квартиры в размере 2124800 руб.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества в Свердловской области, стоимость квартиры определена в размере 2124800 руб.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

04.06.2021 в Областной газете, на сайте torgi.gov.ru произведена публикация о торгах.

18.06.2021 аукцион признан состоявшимся, подписан протокол о результатах проведения торгов <№> с победителем торгов ООО «Партнер».

25.06.2021 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Партнер» заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должникам Владыкину А.Е. и Владыкину А.А. Стоимость имущества определена в размере 2164800 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению по исполнительному производству в Кировский РОСП г.Екатеринбурга.

В настоящий момент собственником квартиры является ООО «Партнер», государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. от 23.07.2021 исполнительное производство от 24.06.2019 <№> в отношении должника Владыкина А.Е. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство от 24.06.2019 <№> в отношении должника Владыкина А.А. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. от 17.11.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 350, 447, 449, 449.1Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87,89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что порядок проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали требованиям, не допущено каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должников, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иныесущественные нарушенияпорядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущеныиныенарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений ч.ч.6 и 7ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. Истец в качестве оснований недействительности торгов указывает неизвещение его о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке арестованного имущества, передаче имущества на торги и взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что спариваемые постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, Отсутствие сведений о направлении копий обжалуемых постановлений должникам не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и признании постановлений незаконными. Поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена судом, и отражена в постановлении судебным приставом –исполнителем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести оценку имущества не имеется, а доводы о несогласии с определением начальной продажной стоимости несостоятельны, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.08.2022 удовлетворено заявление ООО МК «Правовой капитал» об изменении порядка исполнения решения путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 2124800руб., истцам, как должникам по исполнительному производству обеспечено право на судебную защиту при рассмотрении данного вопроса, и оно было ими реализовано.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка реализации доли в праве общей долевой собственности судебная коллегия отклоняет, поскольку из судебного акта следует, что оба участника общей долевой собственности- должники по исполнительному производству, обращение взыскания произведено на всю квартиру, а не на долю одного из участников долевой собственности. В этом случае положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, неприменимы.

Довод жалобы о несогласии с распределением полученных от реализации денежных средств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду того, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца при распределении денежных средств полученных от реализации квартиры. Кроме того, данный вопрос является предметом самостоятельного оспаривания, о чем обоснованно указано судом при разрешении ходатайства об уточнении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии в судебном заседании судебных приставов-исполнителей не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле выполнена, реализация права на личное участие в судебном заседание – воля самого участника процесса. Как видно из материалов дела, судебные приставы-исполнители надлежащим образом извещены о слушании дела, (Т.2 л.д. 193-194) процессуальную позицию по делу не обозначили, что является их правом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владыкина Анатолия Евстафьевича без удовлетворения.

Председательствующий	В.А.Зайцева
Судьи	Т.А.Тяжова
	Е.А.Коршунова