Решение по делу № 2-530/2023 (2-4247/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-530/2023 5 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006053-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Захарова Е. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Захаров Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

    В обоснование иска указал, что <Дата> на перекрестке ... и ... в г. Архангельске в результате действий Супруна Д.И., управлявшего автомобилем <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <***> под управлением Захаровой И.И. <Дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», просил организовать страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик, признав заявленное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, <Дата> произвел истцу выплату в размере 19 000 руб. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 249 149 руб. 23 коп. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции и пр., приложив экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 249 149 руб. 23 коп. <Дата> ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от <Дата> частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму 10 450 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, подготовленного по его просьбе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 87 829 руб., с учетом износа – 58 900 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 879 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по восстановительному ремонту в размере 161 320 руб. 23 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 126 482 руб. 49 коп. и с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 648 руб. 79 коп. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 400 руб., почтовые расходы, штраф.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 879 руб., убытки в размере 236 271 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 245 891 руб. 41 коп. и с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 648 руб. 79 коп. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 400 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

    Истец Захаров Е.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представитель истца по доверенности Попов Д.П. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова О.М. в суде возражала против исковых требований. Пояснила, что страховая компания надлежащим образом и в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом на основании представленных им документов. Поскольку только в ходе рассмотрения дела стало известно об отсутствии обоюдной вины в ДТП, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

    Третье лицо Супрун Д.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Корякин М.А. в суде возражал против наличия обоюдной вины водителей в ДТП, считает, что виновником ДТП является третье лицо Захарова И.И., которая на перекрестке, оборудованным светофором с секциями об отсчете времени по смене сигналов светофора, не предприняла заблаговременных мер к остановке перед перекрестком, что и стало причиной ДТП.

    Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного мнения относительно иска не представило.

Третье лицо Захарова И.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не высказала.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> с участием транспортного средства <***> под управлением Супруна Д.И. и принадлежащего истцу транспортного средства <***>, под управлением Захаровой И.И. транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность Супруна Д.И. была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в финансовой организации.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом форма страхового возмещения не выбрана.

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<Дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 59 890 руб. 29 коп., с учетом износа – 38 000 руб.

<Дата> финансовой организацией утвержден акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 19 000 руб. При этом финансовая организация исходила из представленных истцом документов о ДТП, а именно: копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от <Дата> в отношении Супруна Д.С. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу № 5-4/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Захаровой И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19 000 руб.

<Дата> в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размер 13 700 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 700 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Респект» от <Дата> <№>, составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 249 149 руб. 23 коп., с учетом износа – 166 105 руб. 39 коп.

<Дата> финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования истца были удовлетворены частично, в пользу последнего с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 10 450 руб., а также взыскана неустойка на случай неисполнения в срок решения финансового уполномоченного, начиная с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 10 450 руб., но не более суммы 400 000 руб.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что из представленных истцом документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, невозможно установить вину Супруна Д.И. и Захаровой И.И. в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого водителя, в связи с чем страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % ущерба. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <Дата>, составленного по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 87 829 руб., с учетом износа – 58 900 руб. Поскольку не представлено доказательств о согласии истца на доплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства по правилам подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО», финансовая организация обоснованно перешла на денежную выплату страхового возмещения. Так как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, между экспертным заключением страховой компании и финансового уполномоченного составляет более 10 %, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму 10 450 руб. (58 900 / 2 – 19 000).

<Дата> страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и не может быть изменена страховой компанией в одностороннем порядке при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом доплату стоимости восстановительного ремонта при установленной по представленным документам обоюдной вине участников ДТП, не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», что является нарушением прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <Дата>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, выполненного компетентным лицом (экспертом-техником), содержащего подробное описание и мотивированные выводы и не оспоренного сторонами.

При определении размера страхового возмещения страховая компания действовала в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку из представленных ей документов не определена была степень вины участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала наличие своей вины в ДТП.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета (п. 6.1 ПДД РФ).

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых

В пункте 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, указано, что для информирования водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого и (или) красного сигнала, допускается применение цифрового табло обратного отсчета времени.

Пунктом 13.4. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).

По ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№> в действиях водителя автомобиля <***> Захаровой И.И. в данной дорожной ситуации по имеющимся и принятым исходным данным несоответствий требованию п. 10.1 ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривает. Водитель Захарова И.И. непосредственно перед происшествием осуществляла прямолинейное движение через перекресток, двигаясь при этом по правой полосе своего направления движения. В момент включения желтого сигнала светофора, регулирующего движение по окружному шоссе, автомобиль <***> еще не выехал на перекресток, но у водителя отсутствовала техническая возможность остановить свое транспортное средство до уровня светофорного объекта (т.е. перед пересекаемой частью), даже путем экстренного торможения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <***> Супрун Д.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 13.4 и 8.1 ПДД РФ, которые он должен был выполнить. Водитель Супрун Д.И. для обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке дорог должен был убедиться в отсутствии двигающихся транспортных средств, осуществляющих свое движение как в прямом направлении, так и выполняющих поворот направо, а при их наличии должен был уступить дорогу. При этом водитель автомобиля «Chevrolet Niva» в данной ситуации должен был учитывать и тот факт, что встречные транспортные средства в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ могли выехать на перекресток и на запрещающий сигнал светофора и в этом случае они имели преимущество в движении.

Таким образом, с технической точки зрения в данной ситуации предотвращение изучаемого ДТП со стороны водителя автомобиля <***> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий. В случае полного и своевременного выполнения пунктов 13.4 и 8.1 ПДД РФ водитель Супрун Д.И. с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем <***>, воздержавшись от поворота налево в данной ситуации и уступив тем самым последнему дорогу.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, и участвующими в деле лицами не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дунаев О.В. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что наличие светового табло на светофоре информирует водителей о смене сигналов светофора, но не обязывают предпринимать действий. Водители должны руководствоваться ПДД РФ и сигналами светофора. Со своей стороны водитель автомобиля <***> Захарова И.И. двигалась с разрешенной скоростью, в момент включения желтого сигнала светофора не имела технической возможности остановить свое транспортное средство до уровня светофорного объекта (т.е. перед пересекаемой частью), поэтому в силу п. 6.14. ПДД РФ вправе была продолжать движение через перекресток. У последней была закрыта видимость стоящим на левой стороне лесовозом, когда она увидела опасность в виде автомобиля <***>, то предприняла меры к торможению, но избежать столкновения уже не смогла. В то же время водитель <***> начал движение при желтом сигнале светофора, он не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль <***>, что и стало причиной ДТП.

Принимая во внимание положения ПДД РФ, относящиеся к ДТП материалы и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Супруна Д.И., нарушившего пункты 13.4 и 8.1 ПДД РФ и от действий которого зависела возможность избежать ДТП.

Доводы третьего лица Супруна Д.И. об обратном противоречат положениям ПДД РФ и судом отклоняются, учитывая, что применение цифрового табло обратного отсчета времени на светофоре носит информационный характер и в данном случае установлено отсутствие у истца технической возможности остановить свое транспортное средство до уровня светофорного объекта.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения по экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <Дата> составляет сумму 87 829 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), а выплачено истцу 29 450 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 379 руб. (87 829 – 29 450).

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 6 500 руб. (договор на оказание юридических услуг от <Дата> Ю-487, копия кассового чека от <Дата>). Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом объема и качества оказанной услуги, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом представленных истцом в страховую компанию документов последний праве был претендовать на половину размера страхового возмещения (50 % от страховой выплаты либо получение направления с указанием о внесении оплаты в размере 50 % стоимости ремонта), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 10 482 руб. 25 коп. ((87 829 / 2 – 29 450 + 6 500) / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно. С заявлением (претензией), содержащей требование о взыскании расходов на ее составление, в письменной форме истец обратился в финансовую организацию <Дата>, с учетом ч. 2 ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данное требование подлежало рассмотрению не позднее <Дата> (последний день <Дата> приходился не нерабочий праздничный день)

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства (полная стоимость ремонта 87 829 руб.), не возместило расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки. При этом суд учитывает, что до принятия настоящего решения истец не вправе был претендовать на полную выплату страхового возмещения, так как отсутствие его вины в ДТП было установлено только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки от полного размера страхового возмещения, и неустойка подлежит исчислению от суммы восстановительного ремонта 43 914 руб. 50 коп. (87 829 / 2).

Таким образом, расчет неустойки на дату принятия решения выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (137 дней) составляет сумму 34 132 руб. 87 коп. ((43 914,5 – 19 000) х 1 % х 137);

- с <Дата> по <Дата> (530 дня) составляет сумму 76 661 руб. 85 коп. ((43 914,5 – 19 000 – 10 450) х 1 % х 530);

- с <Дата> по <Дата> (448 дня) составляет сумму 29 120 руб. (6 500 х 1 % х 448).

Итого истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 139 914 руб. 72 коп. (34 132,87 + 76 661,85 + 29 120).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер установленной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени не выплачено), размер недоплаченного страхового возмещения (58 379 руб. и 6 500 руб.), действия страховой компании (не выдано направление на ремонт, не исполнено обязательство по выплате стоимости ремонт без учета износа), установление отсутствие вины истца только в ходе рассмотрения настоящего дела, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату принятия решения в размере 139 914 руб. 72 коп. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, поэтому исковые требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 648 руб. 79 коп. в день (1 % от суммы 85 120 руб. (58 379 + 6 500), но не более суммы 260 085 руб. 28 коп. (400 000 – 139 914,72).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», с последней в пользу истца в порядке положений статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения. Размер убытков определяется судом на основании выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№>, не опровергнутого сторонами, и составляет сумму 236 271 руб. (324 100 – 87 829).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 57 % в части взыскания неустойки (139 914,72 х 100 / 245 891,41), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 400 руб. (13 700 руб. – услуги эксперта, 1 700 руб. – услуги по дефектовке), которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № Р-199/22-АЭ, заказом-нарядом на работы от <Дата> <№>, кассовыми чеками от <Дата>, <Дата>. Экспертное заключение и работы по дефектовке проведены, на основании экспертного заключения истцом при подаче иска обосновывался размер убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Поэтому данные расходы являются судебными издержками.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-1138, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от <Дата>, <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца составляют сумму 344 руб., подтверждены кассовыми чеками, являются судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта и работ по дефектовке в размере 8 778 руб. (15 400 х 57 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 550 руб. (15 000 х 57 %), почтовые расходы в размере 196 руб. 08 коп. (344 х 57 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 611 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., так как судебная экспертиза подтвердила позицию истца об отсутствии его вины в ДТП и обоснованность размера убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова Е. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Захарова Е. С. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 58 379 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф в размере 10 482 руб. 25 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 139 914 руб. 72 коп., убытки в размере 236 271 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта и работ по дефектовке в размере 8 778 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 550 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 08 коп., всего взыскать 469 071 руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Захарова Е. С. (паспорт <***>) неустойку в размере 648 руб. 79 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 260 085 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Захарова Е. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 611 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева